АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7022/2021 

Дата принятия решения –  10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 112 100 руб., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки Эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 3 850 руб., судебных расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 134 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 297 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 112 100 руб., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки Эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 3 850 руб., судебных расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 134 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 297 руб. 

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 05.10.2019 в 14:04 ФИО3 передвигаясь на автомобиле MAZDA МХ-5 государственный номерной знак 

<

***> по городу КАЗАНЬ напротив дома № 96 по ул. Р.ГАРЕЕВА совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии - яму. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA МХ-5 государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

25.10.2019 г. по договору уступки права (требования) № 39602 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.  

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг  №14-ИП/10.19 от 25.10.2019.

Телеграммой от 21.10.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.44-46).

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение   №14-ИП/10.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA МХ-5 государственный номерной знак О107УУ77, без учета износа составила 112100 руб. 

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3850 руб., что подтверждается  квитанцией от 31.10.2019.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения (л.д.10-14).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от  09.09.2019г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.      

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2019 г., в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда MAZDA МХ-5 государственный номерной знак 

<

***> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6  Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица Р.Гареева, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №14-ИП/10.19 составил 112 100 руб. (без учета износа).

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 112100 руб. 

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 112100 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 3850 руб., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально.

Расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 297 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере 1134 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 180 коп. за отправку копии искового заявления в адрес ответчика суд считает обоснованной и подлежащей возмещению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4363 относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) руб., стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) руб., почтовые расходы на общую сумму 180 (сто восемьдесят) руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 297 (двести девяносто семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат госпошлины в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов