ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12934/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-12934/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320695200009265, ИНН 

<

***>; место жительства: 170027, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд                       Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 03.06.2022 № 4688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем, применявшим в 2020 году упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы»,  25.08.2021 в инспекцию представлена декларация по УСН за названный период, на основании которой инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.12.2021 № 12919.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту от 24.03.2022.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору дарения от 22.09.2020 ФИО6 (даритель) в дар ФИО2 (одаряемый) передана ½ доли следующих объектов недвижимого имущества: 

здание складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300309:350;

здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300309:466;

земельный участок, расположенный по адресу 170027, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300309:66.

Имущество передано одаряемым по акту от 22.09.2020. Право долевой собственности на основании указанного договора зарегистрировано.

Ввиду изложенного инспекция заключила о занижении предпринимателем дохода по УСН за 2020 год на стоимость безвозмездно полученного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 03.06.2022 № 4688 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 207 041,70 руб., предпринимателю также доначислено 2 070 418 руб. налога, 313 978,77 руб. пени.

Решением управления от 21.07.2022 № 08-11/293 жалоба предпринимателя на решением инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Стороны вышеназванного договора дарения от 22.09.2020 ФИО6 о (даритель, отец), и ФИО2о (одаряемый, сын) на момент заключения договора дарения являлись индивидуальными предпринимателями.                 ФИО6 о зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.2017, ФИО2о – 21.02.2020.

При этом по договору дарения переданы здания и земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности, а не для использования в личных, семейных или домашних нуждах.

Как установлено инспекцией до передачи в дар данное недвижимое имущество использовалось ФИО6о в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), после получения имущества ФИО2о также использовал имущество в предпринимательской деятельности при сдаче в аренду.

Ссылки предпринимателя на то, что при получении дохода в виде дара недвижимого имущества от физического лица, состоящего с ним в родственных отношениях, налогообложение должно осуществляться по правилам главы 23 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку ФИО2 и его отец на момент заключения договора дарения являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской деятельности, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что доход в результате получения указанного выше имущества заявителем, применяющим УСН, подлежит налогообложению по УСН.

Полученное в дар имущество ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды от 21.06.2021 № 5-202 офисных и складских помещений общей площадью 351,83 кв. м с кадастровым номером 69:40:03003009:350. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что договоры аренды с ООО «Автопитер», ООО «Объединение кондитеры», ООО «Голден Плаза» на спорные объекты недвижимости не расторгнуты, расчеты за арендованное имущество производились и за периоды после перехода права собственности к предпринимателю, в том числе в 2020 году.

Выводы инспекции о систематическом получении прибыли от использования в предпринимательской деятельности спорного имущества, полученного заявителем безвозмездно, подтверждены материалами дела.

Вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что доход в виде безвозмездно полученного имущества подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2020 год является верным.

Поскольку доход получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Примененный инспекцией метод определения стоимости полученного безвозмездно имущества предпринимателем не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, каких-либо доводов относительно неверного расчета налога, пеней и штрафа не приведено.

В апелляционной жалобе предприниматель, по существу, не опровергая связь спорного договора дарения с предпринимательской деятельностью, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу № А66-11571/2022, которым договор дарения от 22.09.2020 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата имущества дарителю.

Предпринимателем также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на основании упомянутого судебного акта и акта возврата имущества от 23.12.2022 за ФИО6 12.01.2023 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Рассматриваемая ситуация к случаям, предусмотренным статьей 251             НК РФ, не относится. 

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения, поскольку по смыслу пункта 1             статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Последующие изменения совершенных в соответствующем налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата имущества или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата имущества, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Таким образом, корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности.

В данном случае признание договора дарения недействительным и возврат имущества имели место за пределами проверяемого периода, в связи с чем оснований не согласиться с выводами налогового органа о размере подлежащих учету для целей налогообложения по УСН доходов предпринимателя за 2020 год не имеется.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-12934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина