АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5084/2022

город Кемерово

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля  2022 года 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 663899,06 руб. по договору поставки №405900 от 31.08.2021

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» о взыскании 106174, 30 руб. штрафа

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ответчик) о взыскании 663899,06 руб. по договору поставки №405900 от 31.08.2021.

Определением от 24.03.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал обоснованной сумму долга в размере 637140,06 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что заявки на поставку продуктов питания от 15.11.2021 ответчиком не были поданы, в связи с чем, не могли быть приняты и исполнены. Истцом было направлено соглашение о расторжении договора поставки от 11.11.2021, в ответ на которое ответчик возражений не заявил, в связи с чем, выразил намерение расторгнуть договор поставки по обоюдному согласию сторон.

МБУ «Комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО «АГРО» о взыскании 106174, 30 руб. штрафа за необоснованный отказ поставщика от исполнения договора № 405900 от 31.08.2021.

            Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, вынесено определение о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2022, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 12.07.2022.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Агро» (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творогов, сметаны) для школьных образовательных учреждений города Новокузнецка (Центрального и Куйбышевского районов) №405900 от 31.08.2021, по условиям которого п.п. 1.2, 1.3 поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар за счет собственных средств. Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением №1 к договору (спецификация).

Цена договора (товара) составляет 4479340 руб. (п. 4.1 договора). 

            Расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и ТТН (либо УПД) (п.4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно представленным в материалы дела УПД,  подписанным и скрепленным печатями сторон, истцом ответчику поставлен товар.

 В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятого товара  исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 637140, 06 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.   

Ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму долга 637140,06 руб.

Признание иска подписано представителем МБУ «Комбинат питания» ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью №08 от 04.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание иска, суд признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 637140,06 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБРФ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 26759 руб., начисленная на сумму долга по каждому УПД, за период с 14.01.2022 по 17.03.2022 с применением 20% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора, судом произведен перерасчет неустойки с применением 9,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что составит 12509, 18 руб.

          Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 являлось обстоятельством непреодолимой силы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение срока оплат по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. 

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Действительно, пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию. 

Вместе с тем, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Ответчик, указывая, что нарушение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чем является пандемия коронавирусной инфекции, чрезмерно широко толкует понятие форс-мажорных обстоятельств. По смыслу приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ таковые должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей. 

Порядок действий сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы согласован в разделе 10 договора. Доказательств его соблюдения (п. 10.3) со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки. Неустойка подлежит частичному  удовлетворению в сумме 12509, 18 руб. с учетом перерасчета на дату вынесения решения.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из отзыва, ответчик согласен с наличием перед истцом задолженности  в заявленной сумме, однако заявляя встречные требования, указывает, что истцом в свою очередь допущено нарушение, выраженное в необоснованном отказе от исполнения договора № 405900 от 31.082021, что привело к нарушению производственного процесса со стороны МБУ «Комбинат питания» в части обеспечения общеобразовательных учреждений молочной и кисломолочной продукцией и как следствие, необходимостью заключения договоров поставки молочной продукции с иными поставщиками.

Истец по встречному иску указывает на нарушение со стороны ответчика по встречному иску п. 2.1 договора, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара согласно приложению №1 к настоящему договору, по номенклатуре, количеству и в сроки по заявке уполномоченного заказчиком лица, поданной в адрес поставщика в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, средств электронной связи, не менее, чем за 2 дня до даты поставки.  Согласно п. 9.3.2 договора за каждый факт его неисполнения (отсутствие поставки, поставка в количестве меньшем, чем указано в заявке, поставка за пределами срока, указанного в заявке, поставка некачественной продукции), заказчик вправе требовать у поставщика оплаты штрафа в виде фиксированных сумм в следующем размере 5 % цены договора (этапа)  в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

МБУ «Комбинат питания» произведен расчет штрафных санкций, что составляет 106174,30 руб. (5% от нереализованной суммы по договору (объем неисполненных обязательств) 2123485, 78 руб.) 2123485,78*5/100=106174, 30 руб. и направлен к зачету первоначально заявленных требований.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Агро» направило отзыв, в котором указывает, что 11.11.2021 в адрес МБУ «Комбинат питания» было направлено соглашение о расторжении договора с 16.11.2021, а также уведомление о прекращении отгрузок с 16.11.2021 ввиду несоблюдения ответчиком сроков оплаты.

Согласно п.8.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком доказан факт неоднократного нарушения МБУ «Комбинат питания» сроков оплаты по договору, что также подтверждается письмами от 18.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021. Неоднократное нарушение сроков оплаты истцом по делу не опровергнуто. Как следствие, суд признает односторонний отказ ответчика от договора, основанным на п.8.1 договора, ст.ст. 523, 450 ГК РФ. Следовательно, встречные требования ответчика о взыскании с ООО «Агро» штрафа за неправомерный отказ от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным судом требованиям.. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (663899,06 руб.) без учета перерасчета неустойки составил 16278 руб., из которых 11020,10 руб. (70% от 15743 руб. государственной пошлины от признанной суммы 637140,06 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), а 4907, 90 руб. (30 % от 15743 руб. государственной пошлины от признанной суммы - 4722,90 руб. и 185 руб. с учетом частичного удовлетворения) – возмещению ответчиком в пользу истца. 

Уплаченная МБУ «Комбинат питания» государственная пошлина по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении относится на истца по встречному иску.     

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признание иска в части суммы основного долга в размере 637140,06 руб. принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» 637140,06 руб. долга, 12509,18 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 17.03.2022, всего 649649,24 руб., а также 4907,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Во встречных исковых требованиях отказать.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11020,10 руб., оплаченной по платежному поручению № 403 от 18.03.2022.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.