АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-763/2020

г. Магадан

21 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 355 рублей 68 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (1024900960963, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического одела, доверенность от 11 января 2021 г. № 02-0901/Д-4, диплом;

от ответчика – не явился;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадана – ФИО3, юрисконсульт отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами, доверенность от 27 апреля 2020 г. № ДВ5/388-Д, диплом; 

от третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области – ФИО4, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12 января 2021 г. № 09-30/7-21Д, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – истец, УПФР в г. Магадане Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России»), о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в виде пенсии после смерти пенсионера в размере 355 рублей 68 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 188, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 02 апреля 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – третье лицо, ОПФР по Магаданской области) (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 22 мая 2020 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114-116 том 2), а определением от 04 августа 2020 г. арбитражный суд по ходатайству истца от 03 августа 2020 г. № 02-00101/14833 произвёл замену ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование»), после чего ПАО «Сбербанк России» (далее также – третье лицо) был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118, 135-138 том 2).

Определением суда от 23 декабря 2020 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 14 января 2021 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 69-72 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 декабря 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, ходатайством без даты, без номера (поступило в материалы дела 13 января 2021 г.) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Как следует из представленных в материалы дела отзыва без даты, без номера (л.д. 30 том 3), ходатайства без даты, без номера (поступило в материалы дела 13 января 2021 г.), ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком, указывает, что поскольку требования истца связаны с возможным незаконным получением пенсии, такие требования должны быть предъявлены к наследникам пенсионера, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Кроме того, ответчиком указано, что в ООО СК «Сбербанк страхование» не поступала претензия по существу заявленного требования, а следовательно обязательный досудебный порядок, по мнению ответчика, истцом не соблюдён. Как указывает ответчик, между ним и ФИО5 были заключены договоры страхования, в том числе страхователю был выдан договор в виде полиса от 17 мая 2018 г. № 002ТМ2180026034, подписанного страховщиком, по которому последним была получена очередная часть страховой премии в размере 428 рублей 00 копеек, платёж был осуществлён 17 ноября 2018 г. с использованием услуги «Автоплатёж». При этом, каких-либо обращений, заявлений, уведомлений от потенциальных наследников ФИО5 в отношении договора страхования, страховой премии не поступало, в связи с чем договор страхования, при отсутствии у страховщика надлежащих документов, считался действующим до окончания периода, за который состоялась оплата страховой премии. Страховые случаи по указанному договору страхования не зарегистрированы. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, УПФР в г. Магадане Магаданской области, в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 28 апреля 2020 г. № 02-0901/8771 (л.д. 91-92 том 2), в ходатайстве от 03 августа 2020 г. № 02-0901/4833 о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 118 том 2), в письменном мнении от 01 декабря 2020 г. № 02-0901/22354 (л.д. 79 том 3), в письменном мнении от 18 декабря 2020 г. № 02-0901/23759 (л.д. 48-49 том 3). Как указывает истец, ответчик им определён верно, денежные средства в размере 355 рублей 68 копеек, перечисленные ПАО «Сбербанк России» на счёт ООО СК «Сбербанк страхование», являются средствами Пенсионного фонда Российской Федерации (после смерти умершего пенсионера излишне выплаченная пенсия возвращается в бюджет ПФР), факт перечисления указанной суммы на счёт ответчика после смерти пенсионера подтверждается платёжным поручением от 18 ноября 2018 г. № 53580. 

При этом, данное пенсионером поручение по полису от 17 мая 2018 г. № 002ТМ2180026034 прекратило своё действие 01 октября 2018 г. с его смертью. Учитывая прекращение с 01 ноября 2018 г. обязанности государства в лице УПФР в г. Магадане Магаданской области по выплате пенсии ФИО5, с указанной даты поступившие на счёт пенсионера пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств, и соответственно они не могут направлены на исполнение обязательств по полису от 17 мая 2018 г. № 002ТМ2180026034. Спорные денежные средства, ошибочно поступившие на счёт пенсионера после его смерти, нельзя квалифицировать как его пенсию, а следовательно и как наследственное имущество. Таким образом, ввиду смерти ФИО5 01 октября 2018 г. право распоряжения указанными денежными средствами не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у ООО СК «Сбербанк страхование». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, соответственно у истца не имеется обязанности выплачивать ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства за счёт средств бюджета Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, представленными в материалы дела доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт средств истца. При указанных обстоятельствах истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 355 рублей 68 копеек.

Представитель третьего лица, ОПФР по Магаданской области, в устных выступлениях в судебном заседании поддержал исковые требования, в том числе по доводам, приведённым в письменном мнении от 23 апреля 2020 г. № 09-32/2547 (л.д. 15-16 том 2), в письменном мнении от 18 декабря 2020 г. № 09-31/8911 (л.д. 51-54 том 3), считает исковые требования законными и доказанными, в связи с чем просит исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании в устных выступлениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях от 22 апреля 2020 г. № ДВБ-81-исх/273 (л.д. 141-142 том 1), в отзыве от 18 мая 2020 г. № ДВБ-81-исх/331 (л.д. 98-99 том 2), в письменном мнении от 23 декабря 2020 г. № ДВБ-81-исх/942 (л.д. 96 том 3), в письменных пояснениях от 12 января 2021 г. № ДВБ-81-исх/8 (представлены в материалы дела 13 января 2021 г.), пояснила, что ответчиком был заключён договор страхования с ФИО5, которому была предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Последний платёж по указанному договору страхования был произведён 17 ноября 2018 г. в размере 428 рублей 00 копеек. При этом ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО СК «Сбербанк страхование» на момент проведения платежа не располагали сведениями о смерти ФИО5, которые поступили в банк лишь 21 декабря 2018 г. Более того, сумма, перечисленная со счёта пенсионера в ООО СК «Сбербанк страхование» (428 рублей 00 копеек), больше, чем сумма заявленных исковых требований, в связи с чем признать произведённый платёж незаконным или необоснованным в части невозможно. Кроме того, третье лицо просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что неосновательным обогащением признаётся противоправное получение имущества, то есть получение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае фактор противоправности отсутствует, поскольку денежные средства были получены страховой компанией на основании договора страхования с клиентом. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, в материалы дела истцом не представлены. В связи с указанным, принимая во внимание добросовестный характер действий ответчика, ПАО «Сбербанк России» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, третьих лиц, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Магаданской области и ПАО «Сбербанк России» заключён договор от 30 ноября 2015 г. № 36001430 о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор) (л.д. 17-75 том 2).

Договор заключён в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк (далее – получатель(и) пенсии(й), на счёт получателя пенсии (счёт по вкладу, счёт банковской карты, номинальный), открытый в Банке (далее – счёт получателя пенсии) (пункт 1 договора).

Договор определяет права и обязанности сторон по организационному и информационному взаимодействию, направленному на достижение целей указанного договора (пункт 2 договора).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Возврат сумм пенсии в предусмотренных указанным подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счёта получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счёт, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Фонда.

Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

ФИО5 (далее – ФИО5) являлся получателем пенсии по старости. Денежные средства в виде пенсии переводились на расчётный счёт № …3186, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России на имя ФИО5. При снятии пенсии со счёта ФИО5  пользовался банковской картой Сбербанка России.

20 декабря 2018 г. в адрес УПФР в г. Магадане Магаданской области поступили сведения о смерти ФИО5, согласно которым ФИО5 умер 01 октября 2018 г., место смерти – г. Магадан (актовая запись отдела ЗАГС от 06 октября 2018 г. № 170189490001700070006).

Решением от 20 декабря 2018 г. выплата страховой пенсии по старости прекращена с 01 ноября 2018 г. в связи со смертью получателя (л.д. 19 том 1).

УПФР в г. Магадане Магаданской области в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 г. № 1 к договору и Соглашением от 30 ноября 2015 г. без номера между филиалом ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Магаданской области об обмене документами в электронной форме (л.д. 29-70 том 2), в адрес ПАО «Сбербанк России» 20 декабря 2018 г. в электронной форме был направлен отзыв № 7246 на возврат сумм пенсии и других социальных выплат в отношении ФИО5 за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 23 419 рублей 88 копеек (л.д. 23 том 1).

ПАО «Сбербанк России» на основании указанного отзыва истца 21 декабря 2018 г. были возвращены денежные средства в размере 7369 рублей 41 копейки (л.д. 26, 27, 149-151 том 1). В возврате остальной суммы излишне перечисленной пенсии было отказано в связи с тем, что невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счёту.

Протоколом УПФР в г. Магадане Магаданской области от 15 января 2019 г. № 22 выявлена переплата страховой пенсии по старости за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 16 050 рублей 47 копеек (с учётом частично возвращённых банком денежных средств) (л.д. 20-21 т. 1).

19 февраля 2019 г. УПФР в г. Магадане Магаданской области обратилось в ОМВД России по Хасынскому району с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств в размере 16 050 рублей 47 копеек неустановленным лицом со счёта умершего пенсионера (л.д. 33-34 том 1).

По результатам проведённой проверки было установлено, что денежные средства в виде пенсии, перечисленные на имя ФИО5, списаны банком в сумме 16 050 рублей 47 копеек, из которых 15 502 рубля 47 копеек списаны на кредитную карту № …155, выданную на имя ФИО5 для погашения задолженности, а сумма в размере 548 рублей 00 копеек списана на оплату различных услуг мобильного банка, подключённых к банковской карте, в связи с чем 04 апреля 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-38 том 1).

С учётом выявленных в результате проведённой ОМВД России по Хасынскому району обстоятельств, 13 мая 2019 г. и 24 июня 2019 г.  УПФР в г. Магадане Магаданской области в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены в электронной форме отзыв № 7681 и отзыв № 7761 на возврат сумм пенсии и других социальных выплат в отношении ФИО5 за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 16 050 рублей 47 копеек (л.д. 29-32 том, л.д. 134 том 1 оборотная сторона). 

ПАО «Сбербанк России» осуществил возврат денежных средств в сумме 15 694 рублей 79 копеек, которые были списаны в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам, а также в качестве комиссионного вознаграждения за услуги мобильного банка (л.д. 137-138 том 1, с учётом пояснений ПАО «Сбербанк России» - л.д. 99 том 2, л.д. 101 том 2).

На предложение ОПФР по Магаданской области от 05 ноября 2019 г. № 03-109/6173 вернуть остаток денежных средств в размере 355 рублей 68 копеек на основании подпункта «ж» пункта 10 договора от 30 ноября 2015 г. № 36001430 ПАО «Сбербанк России» в письме от 26 ноября 2019 г. № 270-18С/1 сообщил, что отделом возврата не осуществлено списание денежных средств в размере 355 рублей 68 копеек по счёту № …3186, открытому на имя ФИО5 в связи с их отсутствием на счёте держателя, указав, что не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию по счёту в связи с тем, что указанный счёт является счётом банковской карты (л.д. 129-130 том 1).

04 февраля 2020 г. УПФР в г. Магадане Магаданской области направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию от 03 февраля 2020 г. № 02-0901/2201 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путём возмещения денежных средств в размере 355 рублей 68 копеек в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с перечислением по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 39-43 том 1). Письмом от 11 февраля 2020 г. № 270-18С/58 ПАО «Сбербанк России» сообщило  об отказе списания денежных средств в размере 355 рублей 68 копеек в связи с их отсутствием на счёте держателя. Банк не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию по счёту в связи с тем, что указанный счёт является счётом банковской карты (л.д. 109 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» в материалы дела была представлена копия подтверждения платежа, совершённого 17 ноября 2018 г. и включённого в платёжное поручение от 18 ноября 2018 г. № 53580, согласно которому с карты плательщика ФИО5 было осуществлено списание денежных средств в сумме 428 рублей 00 копеек в пользу ООО СК «Сбербанк-страхование», канал приёма платежей «автоплатёж» (л.д. 152 том 1), в связи с чем по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом арбитражный суд отклоняет приведённый в отзыве (л.д. 30 том 3) довод ООО СК «Сбербанк страхование» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в его адрес претензии по существу требования в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к первоначальному ответчику с претензией, содержащей предложение урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 39-43 том 1). Таким образом, первоначально исковые требования были заявлены к ПАО «Сбербанк страхование», в адрес которого претензия о возврате спорных денежных средств направлялась заблаговременно. В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» вследствие замены ненадлежащего ответчика.

Положения статьи 47 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении заменённого ответчика. По смыслу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

При этом, требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вместе с тем, исходя из позиции ООО СК «Сбербанк страхование», сформулированной в процессе разрешения настоящего спора в представленном отзыве и дополнительных пояснениях, содержащихся в ходатайстве, представленном в материалы дела 13 января 2021 г., следует, что ответчик с требованиями истца не согласен и не намерен их удовлетворять. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у арбитражного суда не имеется, суд признаёт необоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе с учётом необходимости соблюдения обеспечения правовой определённости и стабильности в сфере гражданского оборота.

В письменных пояснениях от 12 января 2021 г. № ДВБ-81-исх/8 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что в целях внедрения продуктов ООО СК «Сбербанк страхование» - полисов имущественного страхования «Защита дома» и «Защита банковской карты» - в Банке проводится проект реализации данных продуктов через канал Телемаркетинга с закрытием сделки во время разговора. В случае согласия клиента во время телефонных переговоров на заключение договора страхования по данным программам оператор разъясняет процедуру подключения и оформления договора страхования, по согласованию с клиентом определяет банковскую карту, с которой будут списываться страховые взносы. После этого оператор заполняет в соответствующей банковской программе заявку на подключение услуги «Автоплатёж», после оформления которой клиенту отправляется смс-сообщение с кодом для подтверждения (оферта). Клиенту необходимо подтвердить подключение, отправив код в ответном смс-сообщении. В случае получения от клиента кода – подтверждения в банковской программе оформляется подключение автоплатежа и направляется смс-сообщение с кодом оферты для списания денежных средств за программу страхования. После получения подтверждения от клиента данные направляются в ООО СК «Сбербанк страхование» для оформления договора страхования.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) 17 мая 2018 г. на основании заявки ФИО5 № 89198389 (выписка из программы АС «Банковское страхование» представлена ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 13 января 2021 г.) был заключён договор страхования путём выдачи полиса страхования «мобильная защита банковской карты» от 17 мая 2018 г. серии 002ТМ № 2180026034 (далее – договор страхования, полис, л.д. 33-34 том 3), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определённых полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Согласно разделу 3 полиса застрахованными банковскими картами, в связи с использованием которых осуществляется страхование по данному полису, являются все банковские карты, эмитированные ПАО «Сбербанк России» и привязанные к счетам страхователя в ПАО «Сбербанк России».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счёте держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте (раздел 5 полиса).

В разделе 7 договора страхования сторонами согласован размер страховой премии – 3424 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 8.2 договора страхования, страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 02 июня 2018 г. и действует в течение 24 месяцев.

Как следует из пункта 8.3 договора, срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают. Полис включает в себя 8 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 3 (трёх) месяцев. Второй и каждый последующий периоды начинаются с числа третьего и каждого последующего третьего месяца в течение срока действия настоящего полиса, соответствующего числу даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу. Страхование, обусловленное полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховой взнос был оплачен до начала такого периода. Страхователь вправе по своему усмотрению выбирать периоды, в течение которых будет действовать страхование по полису, посредством осуществления оплаты страхового взноса за такой период до начала такого периода и указания периода страхования в назначении платежа. В случае, если в назначении платежа страхователь не указал, за какой период осуществляется оплата, то соответствующий страховой взнос учитывается в счёт оплаты за следующий неоплаченный период (периоды).

Прекращение полиса осуществляется в соответствии с Условиями страхования (пункт 8.4 договора страхования).

Исходя из условий указанного договора страхования за весь период действия договора предполагалось совершение 8 платежей в счёт уплаты страховой премии по 428 рублей 00 копеек в каждый платёж.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», по договору страхования по счёту банковской карты ФИО5 были произведены списания денежных средств 19 мая 2018 г., 21 августа 2018 г. и 20 ноября 2018 г. по 428 рублей 00 копеек каждый раз. Разница в дате реального проведения банковской операции и в дате отражения её по счёту банковской карты обусловлена технологическим процессом отображения платежей по счёту банковской карты.

По мнению истца, денежные средства в сумме 355 рублей 68 копеек, списанные со счёта пенсионера в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», были зачислены на счёт ФИО5 ошибочно после его смерти, поступившие на его счёт суммы за ноябрь 2018 года не являются его имуществом, а являются средствами Пенсионного Фонда Российской Федерации, вследствие чего не могли быть использованы для исполнения имеющихся у пенсионера каких-либо обязательств. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательно приобретённые денежные средства в виде пенсии после смерти пенсионера в размере 355 рублей 68 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), параграфом 1 «Общие положения о банковском счёте» главы 45 «Банковский счёт», главой 48 «Страхование».

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путём зачисления сумм страховой пенсии на счёт пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путём вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

На основании части 14 статьи 21 этого же закона порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Зачисление сумм страховой пенсии на счёт пенсионера в кредитной организации производится без взимания комиссионного вознаграждения (часть 17 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 14 ноября 2014 г. № 881н «Об утверждении типовых форм договоров о доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, заключенных территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации с кредитными организациями и организациями почтовой связи (иными организациями, занимающимися доставкой пенсий)» утверждена типовая форма договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (приложению № 1 к приказу). Зарегистрировано в Минюсте России 19 декабря 2014 г. № 35282.

Между ОПФР по Магаданской области и ПАО «Сбербанк» заключён договор в соответствии с указанной типовой формой (17-75 том 2).

На основании пункта 116 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н (далее – Правила выплаты пенсий), кредитная организация доставляет пенсию на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключённого договора денежные средства в виде пенсии ФИО5 переводились на расчётный счёт № …3186, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России на имя ФИО5. При распоряжении пенсионными денежными средствами со счёта ФИО5 пользовался картой Сбербанка России.

20 декабря 2018 г. УПФР в г. Магадане Магаданской области стало известно, что ФИО5 умер 01 октября 2018 г. в г. Магадане (актовая запись от 06 октября 2018г. № 170189490001700070006 отдела ЗАГС мэрии г. Магадана).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ - выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае  смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

На основании подпункта 1 пункта 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённого приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. № 35н (далее – Порядок № 35н), начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 78 Правил выплаты пенсий прекращение выплаты пенсии, произведённое на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации оформляется решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением УПФР в г. Магадане Магаданской области выплата страховой пенсии по старости ФИО5 прекращена с 01 ноября 2018 г. в связи со смертью получателя (л.д. 19 том 1).

Протоколом от 15 января 2019 г. № 22 выявлена переплата пенсии за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 16 050 рублей 47 копеек (с учётом частично возвращённых банком денежных средств) (л.д. 20-21 том 1).

В результате последующего возврата ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 15 694 рублей 79 копеек, размер переплаты пенсии составил 355 рублей 68 копеек. Денежные средства в указанном размере были перечислены 17 ноября 2018 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании прижизненного распоряжения клиента в виде подключённой услуги «Автоплатёж»в составе платежа в сумме 428 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, 17 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» осуществил списание денежных средств в сумме 428 рублей 00 копеек с карты плательщика ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк-страхование» в счёт уплаты очередного платежа по внесению страхового взноса (страховой премии) по полису страхования «мобильная защита банковской карты» от 17 мая 2018 г. серии 002ТМ № 2180026034, включив его в платёжное поручение от 18 ноября 2018 г. № 53580 (л.д. 152 том 1) с использованием канала приёма платежа «Автоплатёж». 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 умер 01 октября 2018 г. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, правовые основания для перечисления на счёт ФИО5 страховой пенсии по старости отпали с 01 ноября 2018 г.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона № 173-ФЗ УПФР в г. Магадане Магаданской области не прекратило выплату пенсии ФИО5 после его смерти.

При этом Закон № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счёт пенсионера после его смерти и в последующем выданы или перечислены с этого счёта.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).

По договору страхования ФИО5 обладал как статусом должника (по обязательству внесения взносов на выплату страховой премии), так и статусом кредитора (по праву получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая). При этом ФИО5 при оформлении заявки на заключение договора страхования выразил волеизъявление на подключение услуги автоплатежа в целях автоматического списания в установленные сроки (8 платежей по 428 рублей 00 копеек каждые три месяца в течение срока действия полиса – 24 месяца) очередного взноса по уплате страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 при жизни дал согласие на списание денежных средств, находящихся на имеющихся у него картах, в автоматическом режиме в счёт уплаты страховых взносов по договору страхования.

Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 17 мая 2018 г. серии 002ТМ № 2180026034 (представлены в материалы дела ответчиком 13 января 2021 г.), как и Правила страхования банковских карт № 4 (л.д. 57-62 том 3) не содержат условия о досрочном прекращении договора страхования в случае смерти страхователя.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счёта не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счёте переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства. 

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Оценив представленные в деле доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что имущественные права и обязанности ФИО5 по договору страхования после его смерти не прекратилось. Списание банком денежных средств со счёта пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  средства получены ООО СК «Сбербанк страхование» со счёта клиента по основаниям, предусмотренных законом и договором страхования, заключённым между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5, банк, не зная о смерти клиента, продолжал выполнять его поручение, а ООО СК «Сбербанк лизинг» продолжал принимать исполнение от страхователя.

При этом судом учитывается, что с даты поступления в ООО СК «Сбербанк страхование» очередного платежа в счёт оплаты страхового взноса по страховой премии в ноябре 2018 года был продлён и период  действия страхования банковских карт, принадлежащих ФИО5.

Спорные денежные средства были списаны со счёта по поручению клиента, данного им при жизни, и получены ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, спорные денежные средства приобретены ООО СК «Сбербанк страхование» на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон. Правовые основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеются (статья 1102 ГК РФ).

При этом судом принимается во внимание тот факт, что на дату списания денежных средств ПАО «Сбербанк России», а также на момент получения денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования ООО «Сбербанк страхование» информация о смерти ФИО5 у указанных лиц отсутствовала, свидетельство о смерти не было предоставлено.

Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО5 за ноябрь 2018 года в сумме 355 рублей 68 копеек, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное ФИО5 согласие на списание денежных средств, ввиду прекращения действия данного согласия в день смерти ФИО5, что данные денежные средства в наследственную массу не входят, не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти гражданина ФИО5 права и обязанности в отношении счёта, а также права и обязанности по договору страхования переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Право ФИО5 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Вместе с тем зачисленная на счёт гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания её приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2009 г. № 8079/09.

Таким образом, по мнению суда, ООО СК «Сбербанк-страхование», являющееся стороной по действующему договору страхования, при отсутствии отказа страхователя от полиса, не знавшее о смерти страхователя, получившее фактическое исполнение обязанности по внесению очередного взноса по уплате страховой выплаты на условиях автоматического платежа, не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму УПФР в г. Магадане Магаданской области. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных исковых требованиях, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская