АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16094/2016

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Керимова М.А.) от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Гончаровой Э.И. (доверенность от 15.09.2017), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245) – Мадановой Т.А. (доверенность от 23.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-16094/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 218 822 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 по 19.04.2016.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:06:120201:40 без внесения арендных платежей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с на постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано 181 834 рубля неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 19.04.2016. С предприятия в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6455 рублей 02 копейки государственной пошлины. 

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления от 09.11.2011 № 1530 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости – здание «Спорткомплекс» площадью 1053 кв. м, инвентарный номер 2940, Литер А.А1, с кадастровым номером 26:06:120201:40, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации от 16.01.2012 № 26-26-01/133/2011-454. Указанный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2011 № 26-26-01/015/2011-685. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 31463 кв. м с кадастровым номером 26:06:120202:2, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 26-АЗ 451193. Договор аренды земельного участка под закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения зданием с предприятием не заключался, участок ответчику по передаточному акту не передавался. На основании распоряжения территориального управления от 25.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на здание «Спорткомплекс» прекращено. Ссылаясь на то, что предприятие в период с 16.01.2012 по 19.04.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, территориальное управление обратилось с иском о взыскании с ответчика 2 218 822 рублей 67 копеек задолженность за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения). Предприятие согласилось с примененной территориальным управлением формулой расчета размера платы (неосновательного обогащения), основанной на постановлении № 582, а также рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2016 № 86/16. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования (эксплуатации). В подтверждение площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его обслуживания, ответчик представил заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А., согласно которому такая площадь составляет 3316,80 кв. м. Суды признали доводы предприятия основанными на законе (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса) и подтвержденными документально. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения ответчика судебные инстанции исходили из указанной площади части земельного участка с кадастровым номером 26:06:120202:2. Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Сославшись на положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 19.04.2016. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком (его частью) в спорный период предприятием не представлены. С учетом указанного периода, а также площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования, судебные инстанции взыскали с предприятия 181 834 рубля платы за фактическое пользование земельным участком. 

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 26:06:120202:2 площадью 31 463 кв. м образован на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение спорткомплекса». Сведения об участке, имеющие статус ранее учтенных, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.01.2004. Следовательно, земельный участок сформирован для эксплуатации объекта недвижимости «Спорткомплекс» с кадастровым номером 26:06:120201:40. Более того, вид разрешенного использования и конфигурация земельного участка не позволяет его использовать в иных целях. Поэтому размер неосновательного обогащения в виде сбереженной предприятием арендной платы за фактическое пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из всей площади участка (31 463 кв. м). Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено следующее. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2016; далее – Кодекс) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Территориальным управлением в адрес предприятия 27.10.2016 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Следовательно, в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию  спора, течение давностного срока приостанавливалось, поэтому период взыскания определен судами неверно.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, установлена судами правильно. Соответствующие выводы основаны на законе (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса) и подтверждены заключением кадастрового инженера. Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 1053 кв. м (этажностью 2, площадью застройки 911,6 кв. м) требуется земельный участок площадью 31 463 кв. м, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства истцом в нарушение положений статьи 65 Кодекса документально подтверждены не были. В связи с ходатайством предприятия о применении последствий пропуска территориальным управлением давностного срока по заявленным требованиям, представитель истца не возражал относительно удовлетворения такого ходатайства. Следовательно, территориальное управление согласилось с определенным судами периодом взыскания неосновательного обогащения (с 14.12.2013 по 19.04.2016).

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель территориального управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным сторонами доказательствам. Также информировал судебную коллегию о том, что предприятие (ответчик по делу) в 2017 году реорганизовано (в форме преобразования) в акционерное общество «Реконструкция».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления от 09.11.2011 № 1530 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости: здание «Спорткомплекс» площадью 1 053 кв. м с кадастровым номером 26:06:120201:40, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.01.2012 № 26-26-01/133/2011-454. 

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2011 № 26-26-01/015/2011-685. 

Данный объект расположен в границах земельного участка площадью 31 463 кв. м с кадастровым номером 26:06:120202:2, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011 26-АЗ 451193. 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:120202:2 под закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с последним не заключался. 

На основании распоряжения территориального управления от 25.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на здание «Спорткомплекс» прекращено.

Ссылаясь на то, что предприятие в период с 16.01.2012 по 19.04.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 2 218 822 рублей 67 копеек платы за фактическое пользование земельным участком. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением № 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При определении размера неосновательного обогащения предприятия судебные инстанции руководствовались постановлением № 582. Суды при разрешении спора также исходили из того, что площадь части земельного участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации нежилого здания, составляет 3316,8 кв. м.  

Вместе с тем, из содержания заключения кадастрового инженера Хворостовой А.А. следует, что площадь застройки закрепленного за предприятием в спорный период объекта недвижимости (нежилого здания) составляет 911,6 кв. м. Площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) объекта недвижимости составляет 3316,8 кв. м (т. 1, л. д. 152 – 159). На основании заключения кадастрового инженера предприятие подготовило и представило в суд первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 150, 151). Согласно указанному расчету, спорная часть земельного участка составляет 4228,4 кв. м, она включает площадь застройки (911,6 кв. м), а также площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости (3316,8 кв. м). 

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, данный вопрос остался неразрешенным. Судебные акты не содержат обоснования применения при определении размера неосновательного обогащения ответчика только площади земельного участка в размере 3316,8 кв. м (и неприменения к спорным отношениям площади застройки объекта в размере 911,6 кв. м).

При определении периода взыскания неосновательного обогащения (с учетом заявления предприятия о применении последствий пропуска территориальным управлением срока исковой давности) судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Пунктом 16 постановления от 29.09.2015 № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Материалы дела подтверждают, что территориальным управлением в адрес предприятия 27.10.2016 направлялась претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком (т. 1, л. д. 131 – 135).

Между тем, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора (при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом давностного срока) не учитывались.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А63-16094/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  Н.С. Мазурова

                                                                                                                             И.В. Сидорова