﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1854/2013

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Куулар   Ш.А. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21832/2019)  конкурсного  управляющего  ООО «Ковдорслюда» Дмитриева  Артема  Анатольевича 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-1854/2013(судья  Машкова Н.С.), принятое по заявление индивидуального

предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича 

 о признании не действительным решения

собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью

«Ковдорслюда»,

установил:

Конкурсный кредитор - ИП Манучарян В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «Ковдорслюда» обратился в  Арбитражный  суд   Мурманской   области  с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 02.03.2018, отстранении Дмитриева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда». 

13.04.2018 указанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. СанктПетербург), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по 2 Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением   от 14.06.2019   суд  заявление удовлетворил частично. Признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда», оформленные протоколом собрания кредиторов от 02.03.2018. В остальной части – отказал.

Конкурсным   управляющим   ООО «Ковдорслюда»  Дмитриевым  А.А.  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   просит   определение   от 14.06.2019   отменить   в  части  признания   решения   собрания   кредиторов,  оформленного   протоколом   от 18.03.2018,  недействительным,    ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  Дмитриева   А.А.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ИП Манучаряна В.Г. возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Законность  и   обоснованность обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела,  производство по делу о банкротстве ООО «Ковдорслюда» возбуждено 28.03.2013 на основании заявления должника. 25.04.2013  в отношении ООО «Ковдорслюда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 16.12.2013  ООО «Ковдорслюда» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Алексеева М.М. 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, который 25.09.2014 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Старичков Александр Сергеевич. 22.12.2014 арбитражный управляющий Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

На основании приказа от 23.10.2017 № 02-ИНВ конкурсным управляющим общества назначено проведение дополнительной инвентаризации, по итогам которой у должника выявлено наличие 660 тонн некондиционного флогопита на сумму 1 320 000 руб. (2000 руб. за 1 тонну).

Сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 30.10.2017 за номером 2194860.

11.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2373049 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда» на 29.01.2018 (с указанием повестки дня собрания). На собрании кредиторов должника, согласно повестке дня (пункт 2), подлежал рассмотрению вопрос о согласовании стоимости реализации продукции (некондиционного флогопита). Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ 01.02.2018 за № 2428232).

16.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» раскрыл сведения об оценке рыночной стоимости указанного имущества – 1 953 600 руб. (согласно отчету об оценке № 07 ИП 08 01 18).

16.02.2018 в ЕФРСБ также опубликовано сообщение № 2470098 о созыве и проведении 02 марта 2018 года собрания кредиторов должника с повесткой дня по двум вопросам: 1) согласование стоимости реализации продукции (некондиционного флогопита) за одну тонну; 2) реализация продукции в  соответствии с пунктом 5 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

На собрании кредиторов Общества 02.03.2018 большинством от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании (83,61%), принято решение о согласовании стоимости реализации продукции (некондиционного флогопита) за одну тонну в сумме 3 000 руб. и реализации этой продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве без проведения торгов. ИП Манучарян В.Г., обладающий 0,01% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов должника, голосовал против принятия указанных решений; представитель ФНС России отказался от принятия участия в голосовании.

В последующем, ИП Манучарян В.Г., указав на нарушение законодательства о банкротстве при принятии решений собранием кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель отразил, что на собрании кредиторов представителем уполномоченного органа Крюковой С.А. было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос «Об отложении рассмотрения первого и второго вопроса повестки дня собрания кредиторов» по причине отсутствия достоверной информации, минералогической характеристики и вещественного состава слюдосодержащей руды (условно флогопита). Однако, конкурсный управляющий Дмитриев А.А., самостоятельно разрешив вопрос о включении дополнительного вопроса (указал, что оснований отложения собрания кредиторов не имеется; таковое приведет к материальным затратам как для  должника, так и самих кредиторов), превысил свои полномочия, поскольку разрешение данного вопроса с учетом положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя, комиссия при проведении инвентаризации не в состоянии самостоятельно определить объем и стоимость минерала.

Согласно общедоступным данным ФБУ Росгеолфонд 14.02.2012 на ООО «Ковдорслюда» была переоформлена лицензия на пользование недрами МУР00758ТЭ с целевым назначением и видами работ - разработка вермикулитофлогопитового месторождения. Объект учета – Техногенное месторождение «Отвалы некондиционного флогопита». 

Запасы техногенного месторождения «Отвалы некондиционного флогопита ОФ» утверждены протоколом №o 4-04 заседания ТКЗ при КПР по Мурманской области от 15.04.2004 по рассмотрению материалов «Отчет геологоэкономическая оценка целесообразности использования техногенных отвалов флогопита в районе деятельности ОАО «Ковдорслюда» по состоянию на 01.01.2014 (к отчету         Хохуля М.С. инв. № 131) и поставлены на государственный учет в количестве 131 252 тонн флогопита.

По состоянию на 01.01.2007 на государственном балансе в пределах лицензионного участка числились запасы руды 116 345 забойного сырца.

Приказом территориального органа Роснедра № 405 от 29.04.2015 прекращено право недропользователя ООО «Ковдорслюда» на пользование недрами и аннулирована лицензию, с указанием в качестве правового основания на статью 20 часть 2 пункт 2 Закона «О недрах».

С учетом отраженной в акте инвентаризации информации, кредитор выражает сомнение в способе осуществления оценки количества и качества запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них основных и попутных полезных компонентов без выполнения всего комплекса геологических, топографических и маркшейдерских работ с учетом видов полезного ископаемого.

Заявитель также считает заниженной стоимость имущества, поскольку с учетом представленного им заключения на отчет об оценке стоимость его может быть не ниже 8 898 руб. за одну тонну, при условии уточнения действительного состояния рассматриваемого имущества (в том числе его некондиционности), а также конкретной сферы его применения и конъюнктуры рынка на момент оценки стоимость может меняться. По отраженным в обозначенном заключении выводам, итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, равная 1 953 600 руб., ниже среднерыночного значения; факторами, повлекшими занижение стоимости оценщиком в анализируемом отчете, являются: 1) при описании объекта оценки не отражена конкретная сфера его применения, что не позволяет определить конкретную марку слюды, которая может быть изготовлена и, как следствие, стоимость отходов слюды флогопита; 2) в ходе проведения оценки стоимости оцениваемого имущества в рамках затратного подхода отсутствует обоснованное описание определения состояния объекта оценки, в первую очередь, в части определения некондиционности товара, которая непосредственно оказывает  существенное влияние на стоимость объекта; 3) в отчете отсутствует обоснование использования метода определения величины физического износа, представленное обоснование значения накопленного износа не проверяемо; 4) по итогам анализа рынка слюды флогопит, проведенного специалистом в процессе составления заключения на отчет, выявлено, что цены на открытом рынке начинаются с отметки 8 898 руб. за одну тонну; 5) в отчете не представлено описание наличия / отсутствия величины НДС в расчетной и итоговой величине рыночной стоимости.

Согласно позиции заявителя, сформированной из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую реализацию имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 15419/12). Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должник не ведет хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества (некондиционного флогопита), не отвечает принципам разумности и добросовестности. Собрание кредиторов не имело компетенции на утверждение данного порядка. Посредством института конкурсного производства в данном случае осуществляется попытка легализации изъятия имущества составляющего  конкурсную массу, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, обозначенные выше действия конкурсного управляющего должника безусловно свидетельствуют о некомпетентности и наличии оснований для отстранения Дмитриева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая  недействительными   решения   собрания  кредиторов  ООО «Ковдорслюда»,  оформленные   протоколом   собрания   кредиторов   от 02.03.2018,  суд  первой   инстанции   исходил   из  того,  что фактически на обжалуемом собрании кредиторами должника приняты решения с превышением своей компетенции (при отсутствии оснований считать некондиционный флогопит имуществом должника и произведенной им продукцией).

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи на  основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый указанного пункта).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона   о  банкротстве  и др.).

Положения Закона о банкротстве допускают возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том  числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, как  правильно   указал   суд   первой  инстанции,  то обстоятельство, что конкурсным управляющим при проведении дополнительной инвентаризации в состав имущества должника включено 600 тонн некондиционного флогопита, не является безусловным основанием, подтверждающим право собственности должника на данное имущество.

Определением суда от 31.05.2018 по делу №А42-1854-58/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно условиям пункта 10.4 приложения 10 к лицензии МУР 00758 ТЭ добытые из недр полезные ископаемые являются собственностью недропользователя. Соответственно, на дату, когда должник фактически являлся недропользователем, последний в силу условий пункта 10.4 приложения к лицензии МУР 00758 ТЭ, добывая полезные ископаемые (флогопит) приобретал право собственности на них; в период действия лицензии МУР 00758 ТЭ до 2014 года ООО «Ковдорслюда» осуществлялась добыча полезных ископаемых (факт добычи (погашения) слюды-флогопита, а также движение запасов за 2013 год в объеме 1 460 тонн, подтверждается Сведениями о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год по форме 5-гр, представленными конкурсным управляющим в материалы указанного выше обособленного спора); согласно таблице 7 к отчету о добыче флогопита из карьера и выпуске флогопитовой продукции из забойного сырца за 2013 год выпуск флогопитовой продукции составил 158 630 кг.

Вместе с тем, факт наличия обозначенной лицензии у должника, осуществление в период ее действия работ по добыче полезных ископаемых, факт  добычи флогопита, не может являться безусловным основанием, позволяющим прийти к выводу о наличии права собственности на 600 тонн некондиционного флогопита, выявленного по результатам дополнительной инвентаризации в 2017 году.

Для подтверждения указанного факта необходимо установить совокупность обстоятельств возникновение права собственности на обозначенное выше имущество, применительно к специфике его добычи и учета в качестве некондиционного.

Доказательств отнесения в установленном порядке спорного имущества к некондиционным запасам должника (а, следовательно, к имуществу должника) судом по материалам дела не установлено.

Из совокупности норм Закона о недрах, а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06 сентября 2012 года № 265 (далее – Приказ №265), и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17 сентября 1997 года № 28, следует, что количество  полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.

В соответствии с пунктом 13 Приказа №265 добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего на государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 01.01.2009 (с указанием размера жильной массы, разрабатываемой должником, в размере 600 тонн флогопита), при отсутствии доказательств списания таких запасов с государственного баланса как некондиционных (в частности, как некондиционного флогопита) в пользу должника на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей в установленном порядке не  подтверждает факт его добычи должником, а, следовательно, и возникновения права собственности на спорный некондиционный флогопит.

Доказательств, позволяющих отнести кондиционный флогопит к некондиционному в связи с утратой качественных характеристик добытого должником флогопита, по материалам дела не установлено.

Отсутствие обозначенных доказательств исключает возможность отнесения 600 тонн спорного флогопита не только к продукции должника, но и к его собственности.

Таким образом, суд   первой   инстанции   правильно   установил,   что  фактически на обжалуемом собрании кредиторами должника приняты решения с превышением своей компетенции (при отсутствии оснований считать некондиционный флогопит имуществом должника и произведенной им продукцией), что является основанием для признания решений, принятых на нем, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2019 по делу №  А42-1854/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская