﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9201/2019-АК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А50-24341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент»: Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика - акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 мая 2019 года по делу № А50-24341/2018,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 181 руб. 57 коп., в том числе за период с 24.05.2016 по 31.07.2018 в сумме 1 488 228 руб. 60 коп., за период с

01.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 24 952 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 15.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК инструмент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 677 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 085 руб. 44 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционной и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 745 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО «Очерский машиностроительный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера судебных расходов в сумме 149 745 руб., снизив их размер до разумных пределов в сумме 68 882,70 руб. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу удовлетворить.

Ответчик - АО «Очерский машиностроительный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ООО «ТК Инструмент» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от № 7.2-Ю-2018 от 19.06.2018, заключенное с адвокатом Тетеновым Станиславом Михайловичем, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу но иску доверителя к АО «Очерский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зa период с 24.05.2016 по 31.07.2018 в размере 1 494 374 руб. 11 коп. (п. 1.1); стоимость вознаграждения адвоката определена в размере 150 000 руб. (п. 3).

Представленным в материалы дела актом оказанной юридической помощи от 14.03.2019 подтверждается, что предусмотренные указанным соглашением юридические услуги оказаны адвокатом полностью, в установленный срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом ООО «ТК Инструмент» платежным поручением № 115 от 12.03.2019 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, объема выполненных представителем работ и затраченного представителем времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им ходатайств, произведенных расчетов, большого объема изученной первичной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, определенной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении судом настоящего дела. Фактов, которые указывали на совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено. Обращение в суд с иском не может быть обусловлено вступлением в законную силу судебных актов по иным делам, а является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в данном случае сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя значительно ниже размера защищаемого истцом имущественного интереса.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, которое мог потратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), а в также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК инструмент» судебные издержки в сумме 149 745 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу № А50-24341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Е.О. Гладких