Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-742/2024

город Брянск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дзукаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», г.Брянск,

к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4)  ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Фаворит» ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в пользу истца денежных средств в размере 2 095 720 руб. 45 коп.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление было оставлено без движения. 

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 09.07.2024 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

20.02.2025 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» и взыскать с них солидарно в пользу НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» денежные средства в размере 2 448 794 руб. 55 коп., в том числе: 778 056 руб. 88 коп. – основной долг, 850 740 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 819 740 руб. 65 коп. – индексация присужденных денежных сумм. Одновременно НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» просит исключить ФИО3 из числа ответчиков по делу.

31.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части пункта 3 исковых требований, в соответствии с которым НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» денежные средства в размере 778 056 руб. 88 коп. – основной долг, 850 103 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025 и 839 308 руб. 09 коп. – индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 28.02.2025. Одновременно истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и индексацию присужденных денежных сумм по дату полной выплаты денежных средств.

Определением суда от 31.03.2025 уточнение требований в части размера задолженности, предъявленной ко взысканию, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО5 по причине нахождения в отпуске за пределами Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики указали на невозможность участия в судебном заседании представителя.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчики согласно части 1 статьи 59 АПК РФ вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, а также не лишены были права выдать доверенность на представление их интересов иному лицу.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ходатайством об уточнении требований, поступившим в суд 20.02.2025, истец просит исключить из числа ответчиков по делу ФИО3.

В судебном заседании 31.03.2025 представители истца пояснили, что данное уточнение является отказом от иска к ответчику ФИО3.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46), в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

 Исходя из изложенного, в указанной части заявленных требований отказ принят судом в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

          Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требований некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа от иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-1972/2014 следует, что 15.11.2012 ООО «Фаворит» (заказчик) и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») № 30-Ю/12 от 15.11.2012, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания, межевание по 44 земельным участкам (для технических присоединений ВЛ) с их постановкой на государственный кадастровый учет. Полный перечень объектов работ представлен в Приложении № 4 (п. 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Фаворит» обязательств по оплате по договору  № 30-Ю/12 от 15.11.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-1972/2014 с ООО «Фаворит» в пользу НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» взыскано 800 000 руб. задолженности, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 о взыскании задолженности с ООО «Фаворит» не исполнено, взысканные денежные средства НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» не получены, обратился в суд с иском о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фаворит» и взыскании с них в солидарном порядке (с учетом принятого уточнения) денежных средств в размере 778 056 руб. 88 коп. – основной долг,                       850 103 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025 и 839 308 руб. 09 коп. – индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 28.02.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм по дату полной выплаты денежных средств.

В качестве правовых оснований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон № 14-ФЗ) и статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008.

Учредителями юридического лица до 18.06.2017 являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 30%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 70%).

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Брянской области, руководителем Общества в период с даты создания по 10.02.2014 являлся ФИО2, с 11.02.2014 по 12.07.2017 - ФИО1. 

В связи с представленными на государственную регистрацию заявлениями и внесением изменений в ЕГРЮЛ, с 19.06.2017 единственным участником общества и с 13.07.2017 руководителем организации стал ФИО3 (доля в уставном капитале 100%).

31.01.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит» была внесена запись № 2193256050084 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» обратилось в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области за получением информации о ходе исполнительного производства.

Письмом от 11.01.2024 Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области сообщил, что находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 29009/15/32001-ИП о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности в размере 819 000 руб. пользу взыскателя - НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», возбужденное 21.05.2015, прекращено 08.02.2019.

По мнению истца, результатом действий (бездействия) со стороны бывших руководителей и учредителей ФИО1 и ФИО2 Н,В., а также бывшего главного бухгалтера ФИО4 стало прекращение деятельности Общества без исполнения обязательств перед НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», исключение Общества из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований кредитора по договору № 30-Ю/12 от 15.11.2012 (дело № А09-1972/2014). В связи с этими противоправными действиями (бездействием) - неисполнением со стороны ООО «Фаворит» требований вступившего в законную силу судебного акта, указанные лица и подлежат привлечению к ответственности по долгам Общества. Указанные лица, знали или должны были знать о наличии задолженности перед истцом по делу № А09-1972/2014 и принятом по данному делу судебном акте.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившего в законную силу 28.06.2017 и не имеющего ретроспективного действия, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021                     № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021, от 07.02.2023).

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4, повлекших неисполнение обязательств организацией, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов. 

Документов о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО4 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 не находятся в причинной связи с последующей ликвидацией организации. 

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Довод о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по причине неотражения ею в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фаворит» задолженности перед НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», начиная с 16.05.2015, суд находит необоснованным, поскольку ФИО4 осуществляла трудовую деятельности в ООО «Фаворит» до 09.01.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 указано на пропуск срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

В данном случае истец не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты получения ответа на обращение в службу судебных приставов (11.01.2024), то есть спустя почти 9 лет после возбуждения исполнительного производства (21.05.2015), истец не интересовался ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.

При этом в силу пункта 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 приведенной статьи сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений Обществом о прекращении исполнительного производства в отношении должника, не приведено. По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по спору с основным должником отсутствует.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 08.02.2019, когда исполнительное производство в отношении ООО «Фаворит» было прекращено вследствие внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.

Судом установлено, что НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением 31.01.2024, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Довод о невозможности прежнего руководителя контролировать все направления деятельности НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» по причине нетрудоспособности, и необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения на должность руководителя истца нового руководителя, суд находит необоснованным, поскольку смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума                  № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» от иска в части требований к ФИО3.

Производство по делу по иску некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекратить.

Исковые требования некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               О.А. Артемьева