ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9551/2017

г. Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО5 представитель по доверенности №6257 от 18.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-9551/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее -подрядчик, ООО «СМУ-55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее - заказчик, ОАО ПМК «СПП») о взыскании задолженности в размере 153 397,78 руб. и штрафные санкции за период с 07.11.2015 по 05.07.2018 в размере 74 105,87 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ОАО ПМК «СПП» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-55» стоимости убытков по договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 214 017,75 руб., неустойки в размере 566 434,11 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 первоначальные исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «СМУ-55» в пользу ОАО ПМК «СПП» взыскано 560 072, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал спорный объект «Стеновые панели (С-100-4)» в количестве 166,125 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того ссылается на то, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, подписанных без  замечаний и возражений, кроме того накладная № 4144 на отпуск материалов на сторону от 08.10.2014 была подписана истцом ошибочно, также ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств показания ФИО6, кроме того ссылается на то, что возникшие убытки ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, также ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка является зачетной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО ПМК «СПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «СМУ-55» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО ПМК «СПП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «СМУ-55» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 21-07/2014 (далее по тексту - Договор подряда), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта своим оборудованием и механизмами по объекту «Автомойка», именуемому в дальнейшем Объект, находящемуся по адресу: Белгородская обл., 

<

...>.

20.08.2014 г. ОАО ПМК «СПП» и ООО «СМУ-55» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, по которому подрядчик в том числе должен был осуществить монтаж дополнительных стеновых панелей в объеме 78,635 кв. м. (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 3 Договора подряда общая стоимость работ составляет 565 303 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста три рубля) 50 копеек, с НДС 18%, куда входит стоимость работ по каждому этапу. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 169 591 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один рубль) 05 копеек с НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику по актам приемки-передачи строительной площадки и проектной документации, необходимой для начала выполнения основных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 40 (сорока) банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и отчета об израсходовании материалов, с пропорциональным зачетом аванса.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «СМУ-55» выполнило предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был принят ОАО ПМК «СПП» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 28.09.2015 и от 09.10.2015, стоимость работ была отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 и от 09.10.2015, но в полном объеме оплачена не была.

ООО «СМУ-55», в адрес ОАО ПМК «СПП» была направлена претензия об оплате суммы задолженности за выполненные работы. Однако требования претензии полностью удовлетворены не были.

Неисполнение ОАО ПМК «СПП» договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по Договору подряда № 21 -07/2014 от 21.07.2014 и наличие задолженности, послужило основанием для обращения ООО «СМУ-55» в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

В свою очередь, ОАО ПМК «СПП» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СМУ-55» о взыскании убытков в размере 214 017,75 руб., неустойки за просрочку предоставления ООО «СМУ-55» отчета об израсходовании давальческого материала в размере 566 434,11 руб. (с учетом уточнений).

ОАО ПМК «СПП», в адрес ООО «СМУ-55» были направлены претензии относительно наличия у ООО «СМУ-55» задолженности перед ОАО ПМК «СПП» по стоимости давальческих материалов и предложил ООО «СМУ-55» предоставить Отчет об израсходовании давальческого материала, а именно: стеновых панелей (С-100-4) в количестве 166,125 кв.м. либо вернуть в адрес ОАО ПМК «СПП» данный давальческий материал. В случае отсутствия возможности у ООО «СМУ-55» вернуть указанный давальческий материал, ОАО ПМК «СПП» предложило ООО «СМУ-55» заключить Соглашения о зачете взаимных требований. Однако требования претензии удовлетворены не были.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 б/н от 28.09.2015 и от 09.10.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 и от 09.10.2015, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил в материалы дела, требования ООО «СМУ-55» к ОАО ПМК «СПП» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 153 397,78 руб. по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 74 105,87 руб. за период с 07.11.2015 по 05.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 9.12. Договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню по формуле: (г + 3%) / 365 дней х n х S, где г - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n - количество дней просрочки платежа в году, S -сумма неоплаченной в срок задолженности. Данное условие не распространяется на случай предоплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 105,87 руб. за период с 07.11.2015 по 05.07.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заказчик доказательства несоразмерности неустойки суду не предъявил.

На основании вышеуказанного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции обоснованно не усматривалось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заказчик доказательства несоразмерности неустойки суду не предъявил.

На основании вышеуказанного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

На основании изложенного, требования ООО «СМУ-55» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 74 105,87 руб. за период с 07.11.2015 по 05.07.2018.

Встречные исковые требования ОАО ПМК «СПП» к ООО «СМУ-55» о взыскании убытков по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 214 017,75 руб., неустойки в размере 566 434,11 руб. также обоснованно удовлетворены в полном объеме на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о понесенных убытков, заказчик сослался на то, что подрядчик, в нарушение п. 4.16 Договора подряда и п. 1 ст. 713 ГК РФ после окончания работ по договору подряду не представил Заказчику отчет об израсходовании давальческого материала Стеновых панелей (С-100-4) в объеме 166,125 кв.м., а также не вернул его Заказчику, в результате чего, последним были понесены убытки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, принятые от Заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи Заказчику находятся во владении Подрядчика, который несет ответственность за их сохранность (п. 4.15 Договора подряда).

Согласно п. 1.3. Договора подряда количество переданных материалов подрядчику подтверждается типовой межотраслевой Формой № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой в графе Основание «Договор № 21-07/2014 от 21.07.14 г. Материалы на давальческой основе».

20.08.2014 ОАО ПМК «СПП» и ООО «СМУ-55» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, по которому Подрядчик в том числе должен был осуществить монтаж дополнительных стеновых панелей в объеме 78,635 кв. м. (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

ООО «СМУ-55» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг указало Заказчику, что для выполнения работ по Договору подряда понадобится, в том числе,  в общем объеме Стеновых панелей 80 мм и С-100-4 467,435 кв.м. Данный объем стеновых панелей был согласован Сторонами в Договоре подряда и Дополнительном соглашении к нему.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение со стороны заказчика обязательства по передачи всего объема давальческого материала (Стеновых панелей 80 мм и С-100-4) в размере 467,435 кв.м., необходимом для выполнения работ.

Так, в подтверждение заявленных требований заказчик представил оригиналы товарных  накладных (формы М-15), подписанных сторонами без замечаний и возражений:

 1) накладная № 4145 от 08.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)» - 233,865 кв.м.; 

2) накладная № 4224 от 10.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)» -    25,665 кв.м.; 

3) накладная № 4315 от 14.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)» - 41,780 кв.м.; 

4) накладная № 4144 от 08.10.2014 - «Стеновые панели (С-100-4)» - 166,125 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы о том, что накладная № 4144 на отпуск материалов на сторону от 08.10.2014 была подписана со стороны подрядчика ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действительной воли сторон, направленной на выполнение подрядных работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает,  что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «СМУ-55» в судебном заседании подтвердил, что на вышеуказанных накладных на отпуск материалов на сторону стоит подлинная подпись генерального директора ООО «СМУ-55», в том числе, не оспаривая спорную накладную.

Представленные подрядчиком в материалы дела письмо от 15.12.2014 г. и копия исходящего от Заказчика письма от 18.12.2014 не могут служить в качестве основания, подтверждающего ошибочность в подписании накладной № 4144 от 08.10.2014, в отсутствие доказательств обратного, в виду следующего.

Так, из содержания указанных писем не усматривается волеизъявление заказчика, подтверждающего факт признания ошибочного подписания спорной накладной. В письме  заказчика от 18.12.2014 указывается лишь то, что «вопрос с ошибочно подписанной накладной будет подписан после предоставления обоснования израсходованных материалов», при этом не указываются реквизиты спорной накладной. (т. 4, л.д. 36).

Из дальнейшей переписки сторон, не усматривается воли сторон по устранению обстоятельств ошибочно подписанной накладной № 4144 от 08.10.2014.

Также, в подтверждении заявленных требований, заказчиком были представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО6, являющегося сотрудником ОАО ПМК «СПП», непосредственно передававшего давальческие материалы по Договору подряда в адрес ООО «СМУ-55» и подписывавшего со стороны Заказчика накладные на отпуск материалов на сторону. ФИО6 подтвердил, что передал от имени Заказчика представителям Подрядчика Стеновые панели (С-100-4) в объеме 166,125 кв. м., а представители Подрядчика приняли указанный давальческий материал по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показания ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, объективных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанные показания в качестве недопустимых доказательств приведено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО6, в порядке ст. 71 АПК РФ, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

Между тем, суд критично относится к представленным в подтверждение заявленных требований подрядчиком, показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником заказчика в спорный период, ввиду следующего.

Так, ФИО7 пояснил, что оригинала спорного письма от 18.12.2014 у него не имеется,  а также,  то обстоятельство, что он неоднократно давал распоряжения бухгалтерской службе, относительно спорной накладной (т. 4, л.д. 79-80).

 Между тем, в материалах дела имеются журналы входящей и исходящей корреспонденции, включающие период времени обращения ООО «СМУ-55» к ФИО7, в которых указана вся входящая и исходящая корреспонденция ОАО ПМК «СПП» за этот период  и в которой отсутствуют сведения о спорных письмах (т.4 л.д., 89-90).

Кроме того, как следует из протокола допроса главного бухгалтера заказчика -  ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, «в адрес бухгалтерии ОАО ПМК «СПП» не поступало письменных распоряжений со стороны осуществлявшего ранее функции Управляющего директора ОАО ПМК «СПП» ФИО7, о снятии с ООО «СМУ-55» задолженности по давальческим материалам по Накладной № 4144 на отпуск материалов на сторону от 08.10.2014 г., в связи с тем, что она подписана сторонами ошибочно». (т. 5, л.д. 7-8).

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемых показаний, в качестве допустимых по настоящему делу.

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Представленные ОАО ПМК «СПП» накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 подтверждают факт хозяйственной жизни экономического субъекта, а именно: передачу спорных давальческих материалов, а именно: «Стеновые панели (С-100-4)» в объеме 166,125 кв.м. в адрес ООО «СМУ-55» по накладным на отпуск материалов на сторону формы № М-15, подписанным Генеральным директором ООО «СМУ-55».

Пункт 4.17 Договора подряда предусматривает, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после окончания строительно-монтажных работ, совместно с формами (КС-2, КС-3) предоставить отчет об израсходовании материалов.

В случае, если подрядчик в течение 5 календарных дней после окончания строительно-монтажных работ не предоставляет отчет об израсходовании материалов, Заказчик вправе не выплачивать окончательный расчет по Договору подряда до тех пор, пока требуемый отчет об израсходовании материалов не будет предоставлен Заказчику. В случае просрочки предоставления подрядчиком отчета об израсходовании материалов, подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору подряда, указанной в пункте 3.1. Договора подряда за каждый день просрочки (п. 4.18. Договора подряда).

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2015 г. следует, что подрядчик выполнил работы по Договору подряда, использовав только «Стеновые панели (80 мм)» в объеме 301,31 кв.м.  и никаких возвратов остатков «Стеновых панелей (С-100-4)» в объеме 166,125 кв.м. в адрес заказчика не осуществлял.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данные акты (формы КС-2), подписаны сторонами без  замечаний и возражений, не может служить в качестве доказательства, обосновывающего передачу давальческого материала в полном объеме.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтверждают использование ООО «СМУ-55» именно спорных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено ОАО ПМК «СПП», как и не подтверждают передачу материалов в составе завершенного строительством объекта.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО «СМУ-55».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку подрядчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в утрате спорных давальческих материалов, а именно: «Стеновые панели (С-100-4)» в объеме 166,125 кв.м. в адрес ООО «СМУ-55» требования ответчика о взыскании убытков законны и обоснованны.

В подтверждение размера понесенных убытков, ответчик представил в материалы дела Договор поставки материалов № 225-26/12 от 28.12.2012 г., с приложенной Спецификацией № 16 от 29.07.2014 г, платежные поручения, согласно которым цена Стеновых панелей (С-100-4) составляет 1 198,00 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость переданных Заказчиком Подрядчику Стеновых панелей (С-100-4) в количестве 166,125 кв.м. составляет 214 017,75 руб.: 166,125 кв.м. * 1 198,00 руб. (цена 1 кв.м.) + 15 000 руб. (стоимость одного рейса)= 214 017,75 руб.

На основании изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 214 017,75 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В виду нарушения ОАО ПМК «СПП» своих обязательств, ответчиком была начислена неустойка в размере 566 434,11 руб., за просрочку исполнения договорных обязательств по предоставлению отчета об израсходовании давальческого материала или его возврату, или выплате в пользу ОАО ПМК «СПП» его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 4.18. Договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае просрочки предоставления Подрядчиком отчета об израсходовании материалов, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору подряда, указанной в пункте 3.1. Договора подряда за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что предусмотренная договором неустойка является зачетной отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В рассматриваемом случае из толкования пункта 4.18 договора следует, что предусмотренная договором неустойка просрочки предоставления Подрядчиком отчета об израсходовании материалов направлена на компенсацию потерь заказчика, вызванных невозможностью использования оставшегося давальческого материала.

Таким образом, неустойка не связана с покрытием убытков ответчика от ненадлежащего выполнения работ истца, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Подрядчик, возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, требования заказчика по встречному иску к подрядчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.18 Договора подряда в размере 566 434,11 руб. обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3