ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 ноября 2023 года                                                                                                   Дело № А55-9943/2019

гор. Самара                  11АП-16104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-9943/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023;

от финансового управляющего ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 судом не применены правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023  по делу №А55-9943/2019 отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв.

Судебная коллегия отказала в приобщении поступившего отзыва, поскольку он не подписан заявителем. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023   отменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023  отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего. 

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за должником, в частности:

- транспортное средство марки УАЗ, модель: 39099, VIN: 

<

***>;

- транспортное средство марки КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> двигатель №: 740, шасси (рама) № 4310003329187, кузов №: 792306;

- транспортное средство марки ТОЙОТА, модель: ЛАНДКРУЗЕР150, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

При этом транспортное средство КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> находилось в залоге  и обеспечивало  требование кредитора ФИО5 в размере 3 790 494,85руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 суд обязал  должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4:

- транспортное средство марки УАЗ, модель: 39099, VIN: 

<

***>

- транспортное средство марки КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> двигатель №: 740, шасси (рама) № 4310003329187, кузов №: 792306, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Финансовому управляющему 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031823427, который предъявлен в ОСП г. Чапаевска, возбуждено исполнительное производство №64157/20/63032-ИП от 29.09.2020.

Постановлением ОСП г. Чапаевска от 06.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В отношении транспортного средства ТОЙОТА, модель: ЛАНДКРУЗЕР150, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению его по договору купли-продажи 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТАЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, г.н 

<

***> VIN:  

<

***>, год выпуска: 2011, стоимостью 450 000 руб., заключенный 15.03.2019 между ФИО2 (должник) и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль: ТАЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, г.н 

<

***> VIN:  

<

***>, год выпуска: 2011.

При этом судом было установлено, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи от 15.03.2019 существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, усматривались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по спорному договору.

Довод должника о существовании между ним и ответчиком ФИО6 заемных правоотношений, при которых транспортное средство было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства в виде залога, судом во внимание не был принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, судом было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Между тем, из пояснений должника и финансового управляющего следует, что  автомобиль ТАЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 150, г.н 

<

***> VIN:  

<

***>, год выпуска: 2011 был передан ФИО6.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Самарской области (по федеральной базе) ФИО6 не значится.

Таким образом, судебный акт от 04.05.2021 исполнен не был, автомобиль в конкурсную массу не возращен. 

Безвозмездное отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве если должник действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника были направлены на сокрытие имущества (активов) должника, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, в частности сокрытие имущества (активов) должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом судом отмечено, что данное поведение гражданина-должника не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

При этом суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Между тем в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником не раскрыты обстоятельства хищения транспортных средств (транспортное средство марки УАЗ, модель: 39099, VIN: 

<

***>; транспортное средство марки КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> двигатель №: 740, шасси (рама) № 4310003329187, кузов №: 792306). 

Достоверных сведений, подтверждающих, что указанные транспортные средства были похищены, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Нахождение транспортного средства марки КАМАЗ, модель: 4310, год изготовления: 1987, цвет: темно-зеленый, VIN: отсутствует, г/н: 

<

***> двигатель №: 740, шасси (рама) № 4310003329187, кузов №: 792306 в розыске, не подтверждает доводы о том, что транспортное средство было похищено.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.03.2019 транспортного средства ТОЙОТА, модель: ЛАНДКРУЗЕР150, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается добросовестное поведение ФИО2, в с вязи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023  по делу №А55-9943/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова