АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.11.2023 Дело № А40-25906/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «М девелопмент энд констракшен» – ФИО1 по доверенности  от 20.06.2023;  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 

об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО3, а также об отказе во взыскании с него убытков  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «М девелопмент энд констракшен»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество  с ограниченной ответственностью «М девелопмент энд констракшен» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитора), в которой  кредитор просил признать незаконными и необоснованным действия  конкурсного управляющего должника ФИО3 по заключению  с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансирования  и консалтинга «Северная столица» договора хранения документов от 21.12.2021,  по заключению трудового договора от 01.02.2022 № 1 с ФИО5  и по оплате расходов по данному трудовому договору, по заключению трудового  договора от 13.05.2020 № 1 с ФИО1 и по оплате расходов по данному  трудовому договору, по заключению трудового договора от 01.08.2017 № 1  с ФИО6 и по оплате расходов по данному трудовому договору.  

Также кредитор просил суд взыскать с конкурсного управляющего  должника ФИО3 убытки в размере 5 875 222,36 руб.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных  требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в  признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по  заключению трудовых договоров, а также в части отказа во взыскании с него  

убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что в части отказа в удовлетворении жалобы  в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по  

заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Центр  финансирования и консалтинга «Северная столица» договора хранения  документов от 21.12.2021 судебные акты не обжалуются, как следствие,  правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов.  

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что согласно правовой  позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановления от 17.12.2009 № 91), заключение конкурсным  управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не  противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере,  в которой это оправданно для целей конкурсного производства.  

Формирующаяся судебная практика подтверждает оправданность  заключения трудовых договоров с привлеченными лицами, если это не  противоречит целям и задачам конкурсного производства.  

В настоящем случае, судами учтено, что между должником в лице  конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 был заключен  трудовой договор от 01.08.2017, в соответствии с которым этот работник  принимается на работу в общество на должность исполнительного директора, а  также устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, поясняя необходимость  привлечения работника, ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации  имущества должника было выявлено 143 машино-места, принадлежащих  должнику, а привлечение исполнительного директора, в том числе, было  обусловлено обеспечением сохранности данного имущества, что этот работник  непосредственно осуществлял выезд на объекты недвижимого имущества с  целью их осмотра, устранял последствия несанкционированного пользования  указанным имуществом без согласия собственника, направлял соответствующие  требования в обслуживающую организацию об устранении строительных  дефектов, а также непосредственно участвовал в процессе реализации  указанного имущества.  

ФИО6 также осуществлялась передача данного имущества  покупателям, что подтверждается копиями актов приёма-передачи.  

Общая сумма прибыли от продажи данного имущества  составила 39 292 142 руб.  

Конкурсный управляющий также пояснил, что должник осуществлял  инвестиционную проектно-строительную и девелоперскую деятельность.  

Основным инвестиционным проектом для общества являлся  административный комплекс бизнес центр «Атлантик», строительством  которого занималось акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – общество), в  отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)   № А40-52617/17.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу   № А40-52617/17 в реестр требований кредиторов общества были включены  требования должника в размере 2 918 915 288,88 руб.  

Исполнительный директор ФИО6 был утвержден в качестве члена  комитета кредиторов этого общества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО6  знакомился с материалами конкурсного производства, участвовал в заседаниях  комитета кредиторов, а также направлял сообщения о необходимости  оспаривания сделок общества.  

Таким образом, констатировали суды, привлечение ФИО6 в качестве  исполнительного директора должника способствовало пополнению конкурсной  массы должника, представлению интересов должника в рамках судебных споров,  перед третьими лицами и совершению иных действий, направленных на  своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства)  должника.  

Также, между должником в лице его конкурсного управляющего и  ФИО1 был заключен трудовой договор от 13.05.2020, в соответствии с  которым этот, работник принимается на работу ведущим юрисконсультом с  установлением должностного оклада в размере 115 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника пояснил, что необходимость  привлечения юрисконсульта обусловлена значительным объемом юридической  работы по анализу сделок должника, возможности привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведению  мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и  урегулированию иных юридических вопросов, с которыми конкурсный  управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.  

Как следствие, констатировали суды, привлечение юрисконсульта  направлено на соблюдение процессуальных сроков совершения юридических  действий и обеспечение своевременного проведения процедуры банкротства,  поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства  значительности проделанной работы, в том числе в области представления  

интересов должника в хозяйственной деятельности и в рамках рассмотрения  судебных споров.  

Таким образом, привлечение ФИО1 в качестве юрисконсульта  способствовало пополнению конкурсной массы должника, представлению  интересов должника в рамках судебных споров, перед третьими лицами,  подготовке правовых позиций и совершению иных действий, направленных  на своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства)  должника.  

Помимо этого, между должником в лице его конкурсного управляющего и  ФИО5 был заключен срочный трудовой договор от 01.02.2022, в  соответствии с которым этот работник принимается на работу в общество на  должность ведущего бухгалтера сроком с 01.02.2022 по 31.07.2022, с  установлением тарифной ставки (оклада) в размере 160 920 руб. при 40-часовой  рабочей неделе, оплата производится пропорционально отработанному времени  и составляет 80 460 руб.  

Судами учтено, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по  личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности  непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость  представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки,  ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной  системе может влечь необходимости привлечения специалиста.  

В свою очередь, судами приняты пояснения самого конкурсного  управляющего о том, привлечение бухгалтера обусловлено реализацией  недвижимого имущества должника и необходимостью правильного исчисления  налогов и сборов, подлежащих уплате.  

Так, бухгалтером ФИО5 был проведен анализ по определению  необходимости восстановления налога на добавленную стоимость с объектов,  реализованных на торгах, а также исчислен размер, подлежащих уплате налогов,  в том числе подготовлена следующая бухгалтерская и налоговая отчётность в  контролирующие органы.  

После выполнения бухгалтером Шубиной О.Н. трудовой функции  по срочному трудовому договору от 01.02.2022, данный трудовой договор был  расторгнут.  

Таким образом, привлечение ФИО5 в качестве бухгалтера  способствовало своевременной подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской  отчётности в уполномоченные органы.  

Возражения кредитора, мотивированные необоснованной завышенностью  размера заработной платы привлеченных специалистов, судами оценены  критически и отклонены, поскольку вопреки доводам кредитора об обратном,  объем и сложность оказываемых услуг и выполняемых работ соответствуют  размеру оплаты труда, заработная плата не превышает средних по Москве  расценок за аналогичные услуги, работы.  

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия  конкурсного управляющего должника не повлекли нарушения прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле, напротив, являлись необходимыми для  своевременного проведения мероприятий в процедуре несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, утвержденный информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить.  

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Доводы кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков  легли в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  оценены судом при рассмотрении жалобы, признаны необоснованными.  

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков заявителю  необходимо доказать весь состав правонарушения: противоправность поведения,  вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь.  

В настоящем случае, констатировпли суды, действия конкурсного  управляющего, которые кредитор просит признать незаконными, признаны  судом соответствующими действующему законодательству, противоправных  действий конкурсного управляющего ФИО3, причинивших должнику  или его кредиторам убытков не установлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат  отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем  кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллеги учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции о том, что кредитором не представлено относимых и  допустимых доказательств тому, что конкурсным управляющим должника были  превышены установленные судом лимиты оплаты услуг привлеченных  специалистов, при том, что сам факт оказание услуг и их качество кредитором не  ставится под сомнение, доводами кассационной жалобы не опровергается, более  того, судебной коллегией учтено, что в судебном заседании представитель  заявителя кассационной жалобы пояснил, что не обладает сведениями о размере  установленных судами в настоящем деле о банкротстве соответствующих  лимитов.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  

и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  по делу № А40-25906/16 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина