АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-17860/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием информационной системы онлайн заседание по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», станица Багаевская ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья», город Ставрополь

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/06/64-2266/2020, 

вынесенного по жалобе ООО «Импульс» на аукционную документацию заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020 и представителя третьего лица – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» - ФИО2 по доверенности № 3 от 13.01.2021, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.10.2020 №026/06/64-2266/2020.

Определением от 22.12.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – больница, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья».

Заявление мотивировано тем, что жалоба общества на действия заказчика решением антимонопольного органа от 21.10.2020 №026/06/64-2266/2020 признана необоснованной неправомерно, поскольку при проведении закупки на поставку лекарственных препаратов для нужд больницы, заказчиком допущены следующие нарушения: 

- в техническом задании по позиции 5 МНН Цефотаксим установлены требования к функциональным характеристикам товаров: порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 0, 5 г. При лечении инфекций ЦНС не должно быть побочных действий в виде судорог, кроме передозировки. Общество считает, что лекарственные препараты с МНН Цефотаксим не имеют зарегистрированных в установленной форме торговых наименований, у которых в противопоказаниях отсутствовали бы указания на отсутствие побочных действий в виде судорог. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разъяснений УФАС России, данных в  информационном письме №АД/6345/16 от 03.02.2016;

- представленные заказчиком инструкции как подтверждение того, что есть лекарственные препараты, не имеющие побочных эффектов, которые участники закупки могли бы поставить: Цетакс Ауробиндо Фарма Лимитед - Индия П N012571/01 и Талцеф Ипка Лабораториз ФИО3 П № 013805/01-2002 не зарегистрированы в государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – ЖНВЛП), соответственно не могут быть предметом закупки. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена. Данный довод при обращении с жалобой в антимонопольный орган не приводился. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент), при рассмотрении жалобы комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совокупность условий необходимых для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/06/64-2266/2020 незаконным. В данном случае заказчиком на рассмотрение дела предоставлены доказательства, опровергающие довод общества, что лекарственные препараты с МНН Цефотаксим не имеют зарегистрированных в установленной форме торговых наименований, у которых в противопоказаниях отсутствовали бы указания на отсутствие побочных действий в виде судорог. А именно инструкции двух препаратов с МНН Цефотаксим, соответствующих техзаданию Заказчика, информация о которых находится в открытом доступе (Государственном реестре лекарственных средств):

- Цетакс Ауробиндо Фарма Лимитед - Индия П N012571/01 

- Талцеф Ипка Лабораториз ФИО3 П № 013805/01-2002 

При этом, согласно статье 33 Закона об обращении лекарственных средств Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию. Заявитель, на которого возложено бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе, доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявки на участие в аукционе. Кроме того, общество не указало каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены его права, поскольку сведения о нем в Едином реестре участников закупок не содержатся.

Представитель больницы считает обжалуемое решение законным. По его мнению, заказчиком в полной мере были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с положениями которого в аукционной документации имелись обоснования, подлежащих закупке лекарственных препаратов.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц.

Суд, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба общества на действия заказчика – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200022020000309 «Поставка противомикробных лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения нужд Ставропольского края». 

Заявитель обжаловал действия заказчика в части закупки, ссылаясь на то, что в техническом задании по позиции 5 МНН Цефотаксим установлены требования к функциональным характеристикам товаров: порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 0, 5 г. При лечении инфекций ЦНС не должно быть побочных действий в виде судорог, кроме передозировки. Однако лекарственные препараты с МНН Цефотаксим не имеют зарегистрированных в установленной форме торговых наименований, у которых в противопоказаниях отсутствовали бы указания на отсутствие побочных действий в виде судорог.

Решением от 20.10.2020 по делу № 026/06/64-2266/2020 комиссия антимонопольного органа жалобу общества  признала необоснованной.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Относительно отсутствия нарушения Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки антимонопольный орган в обоснование своей позиции указал, что заказчиком на рассмотрение дела предоставлены доказательства опровергающие довод общества, что лекарственные препараты с МНН Цефотаксим не имеют зарегистрированных в установленной форме торговых наименований, у которых в противопоказаниях отсутствовали бы указания на отсутствие побочных действий в виде судорог. А именно, инструкции двух препаратов с МНН Цефотаксим, зарегистрированных  в Государственном реестре лекарственных средств – Цетакс Ауробиндо Фарма Лимитед - Индия П N012571/01 и Талцеф Ипка Лабораториз ФИО3 П № 013805/01-2002 соответствующих техзаданию Заказчика. Таким образом, в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений в части описания объекта закупки принимаются судом. 

В этой связи решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.10.2020 №026/06/64-2266/2020 законно.

Относительно довода общества о том, что представленные заказчиком инструкции как подтверждение того, что есть лекарственные препараты, не имеющие побочных эффектов, которые участники закупки могли бы поставить: Цетакс Ауробиндо Фарма Лимитед - Индия П N012571/01 и Талцеф Ипка Лабораториз ФИО3 П № 013805/01-2002 не могут быть предметом закупки, так как не зарегистрированы в государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП суд пришел к следующему выводу.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой лечебного процесса, используемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. 

Заказчиком в полной мере были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с положениями которого в аукционной документации имелись обоснования, подлежащих закупке лекарственных препаратов.

Предъявленные заказчиком требования к поставляемому лекарственному препарату в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий заявителем не представлено, ввиду чего отсутствуют правовые основания считать заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

В свою очередь общество не указало, каким образом решение антимонопольного органа  создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены его права заявителя, с учетом того, что сведения об обществе в Едином реестре участников закупок не содержатся.

При указанных обстоятельствах, признание незаконным обжалуемого решения не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова