ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7088/2020

г. Чита

22 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021. 

        Полный текст постановления  изготовлен  22.04.2021.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Медиа-холдинг Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по делу № А58-7088/2020 по иску акционерного общества «Медиа-холдинг Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 731 руб. 31 коп., 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество "Медиа-холдинг Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)  о взыскании 392 731 руб. 31 коп., в том числе 342 255 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 50 475 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 01.10.2020

         Решением суда первой инстанции от  9 февраля  2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что АО «Медиа-холдинг Якутия» не должно выполнять нормативы утилизации производимых ею товаров, так как не осуществляет реализацию, а соответственно, не должно уплачивать экологический сбор при невыполнении этих нормативов. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-201 от 07.09.2020 является доказательством довода истца о том, что газеты, журналы и иная продукция, изготавливаемая в типографии,  является собственностью издательств, и типография не может быть плательщиком экологического сбора. Арбитражным судом  не дана надлежащая оценка письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2017 г. №ОД-06-02-32/3380 «Об уплате экологического сбора».  Просит решение суда отменить. 

         Ответчик представил письменный  отзыв на  апелляционную жалобу.

Истец, ответчик  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец – АО "Медиа-холдинг Якутия" уплатил экологический сбор платежными поручениями от 17.04.2017 № 278,  19.03.2018 № 208, 26.04.2019 № 323  истец уплатил экологический сбор за 2018 год в размере 153 427 руб. 85 коп. за 2016-2018  в общей сумме  342 255 руб. 32 коп.

         В обоснование иска указывает, что не имеет собственного производства и готового товара для реализации (бумаги, картона и т.д.), входящего в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 N 2970-р, в связи с чем на него не распространяется обязанность по уплате экологического сбора. 

         Истец ссылается на постановление Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 07.09.2020 № 04-201 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-21, согласно которому АО «Медиа-холдинг Якутия» не имеет собственного производства и готового товара для реализации. Газеты, журналы и иная продукция, изготавливаемая в типографии предприятия, является собственностью и готовым товаром издательств. АО «Медиа-холдинг Якутия» оказывает издательствам  услуги по тиражированию, следовательно, не является производителем конечной продукции и не может быть плательщиком экологического сбора. 

         Полагая, что уплаченная сумма экологического сбора является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании 392 731 руб. 31 коп., в том числе 342 255 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 50 475 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных средств ответчиком и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 24.5 Закона N 89-ФЗ определено, что экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.5 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 1073 взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

Уплата экологического сбора осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе (пункт 4 Правил N 1073).

В соответствии с Перечнем готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 N 2970-р, утилизации подлежат, в том числе, газеты печатные, код 58.13.10.000.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности истца является печатание газет (Выписка из ЕГРЮЛ).

Письмами от 16.03.2017 № 01/82, от 13.03.2018 № 01/135, от 29.03.2019 № 01/151 истец предоставил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) декларации о готовых товарах, расчеты сумм экологического сбора за 2016, 2017, 2018 гг. 

В расчетах сумм экологического сбора истец указывает, что является производителем печатных газет (код 58.13.10.000). 

В декларациях о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации следует, что в 2016 г. выпущено 483 000 кг печатных газет, в 2017 году – 552 560 кг.

Истцом представлены договоры оказания услуг с ООО «Медиагруппа Ситим» от 21.09.2016, с АО РИИХ «Сахамедиа» от 29.12.2017, с ОАО «Медиа-холдинг Якутия» от 29.12.2016 № 438, по условиям которых истец взял на себя обязанность по изготовлению тиражей изданий заказчиков.

Согласно изложенным фактам, суд первой инстанции  правомерно установил, что 

в 2016 – 2018 годах  истец являлся производителем печатных газет, обязанным платить экологический сбор, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платы за 2016 год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о неосновательности обогащения ответчика истец должен был знать с даты оплаты экологического сбора за 2016 год, а именно с 17.04.2017, при этом исковое заявление подано в суд  13.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 427 руб. 85 коп. (платы за 2016 г.).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда  об отсутствии основания для удовлетворения требований в полном объеме.

          Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по делу № А58-7088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО2

                                                                                                    С.И. Юдин