АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3321/2021

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.1991)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2011)

о взыскании 755 335 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС" (ответчик) о взыскании 755 335 рублей неустойки по договору от 20.01.2017 № АМ 17/01.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № АМ 17/01, согласно предмету которого Исполнитель в рамках обслуживания иностранных морских судов, заходящих в порт для погрузо-разгрузочных работ, оказывает услуги швартовки судов, а также предоставляет причалы №№ 64, 65, 66, 67 на период стоянки агентирующих Заказчиком судов в порту.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения с истечением срока договора, он считается ежегодно пролонгированным.

Пункт 2.2. Договора содержит перечень обязанностей Исполнителя, в соответствии с которыми Исполнитель обязан оказывать услуги швартовки судов и предоставление причалов №64, 65, 66, 67, оборудованных необходимыми погрузо-разгрузочными механизмами, жесткими и мягкими кранцами, средствами связи, опознавательными знаками, освещением.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик осуществляет расчет с исполнителем в течение 7-ми банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, исполнитель заказчику услуги предусмотренные пунктом 2.2 Договора. Факт оказания услуг и их стоимость не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами оказанных услуг (л.д. 32 – 54). При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

В тоже время заказчик своевременно и в полном объеме расчет в согласованные договором сроки не произвел, часть оказанных исполнителем услуг за период с 28.07.2019 по 01.01.2020 заказчиком не была оплачена, вследствие чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 297 111 рублей 89 копеек. Указанная задолженность была оплачена заказчиком 16.07.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, 27.07.2020 в адрес заказчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, начислении и уплате неустойки, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС".

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойки за период с 28.07.2019 по 01.01.2020 в сумме 755 335 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения «Заказчиком» срока оплаты согласно п.3.2. договора. «Заказчик» обязан оплатить предприятию пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в  8 раз.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 370 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" 370 000  рублей неустойки, а также 18 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.