ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52374/2025

Дело № А40-269704/2023

г. Москва

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-269704/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 08.04.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик) 2 449 786 руб. 15 коп. страхового возмещения, а также 35 249 руб. госпошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует арбитражный управляющий ФИО2 (а/у ФИО2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора, заключенного с третьим лицом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на немотивированное противоречие установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 449 786 руб. 15 коп. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве истца решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-894/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который заключил с ответчиком (прежнее наименование – ООО «СК «АрсеналЪ») 05.02.2018 договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис № 61 - 18/TPL16/000409) со сроком действия с 05.02.2018 до 04.02.2019, а также выявил, проинвентаризировал и включил в конкурсную массу имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 , который ввиду отсутствия собственной площадки для хранения передал ООО «Интер-Строй» по договору хранения имущества от 20.02.2018 № 1.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу от 03.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, однако в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 включительно ФИО2 вышеуказанный автомобиль новому конкурсному управляющему не был передал, меры по его истребованию у хранителя не предпринимались.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, по заявлению УФНС России по Пензенской области определением арбитражного суда от 07.03.2019 были признаны незаконными и по требованию конкурсного управляющего ФИО4 определением от 02.11.2020 с ФИО2 были взысканы причиненные конкурсной массе должника убытки в сумме 2 449 786 руб. 15 коп. и 14.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035439236.

Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство постановлением Ленинского ОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области окончено и исполнительный лист ввиду невозможности его исполнения, о чем 27.12.2022 составлен акт, возвращен взыскателю.

На направленное конкурсным управляющим ФИО4 требование осуществления страховой выплаты ответчик письмом исх. № 1026 от 26.09.2023 уведомил об отказе в выплате по выплатному делу № 431/22, указав на наступление страхового случая за сроком действия договора страхования.

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, статьи 942, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наступление ответственности арбитражного управляющего подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А49-894/2017, исходя из того, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего существовали в силу заключенного договора страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия полиса № 1, учитывая, что из условий полиса № 61 - 18/TPL16/000409 следует, что страховая сумма составляет 2 449 786 руб. 15 коп., указанная сумма является предельной к возмещению, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что действия арбитражного управляющего, повлекшие убытки для истца имели место задолго до заключения договора страхования.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела и преюдициально установленным фактам в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий, осуществляя свои права и неся обязанности.

Так в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков рамках дела о банкротстве истца ООО «Сапфир» инициировало апелляционное производство в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, которым с ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «Росток».

Доводы апелляции сводились к непривлечению страховой организации в качестве страхователя ответственности при разрешении вопроса о потенциальных убытках от деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для отмены апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было доказать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях стороны, непривлеченной к участию в деле.

Следовательно, право на судебную защиту нарушено.

Учитывая приведенные факты, подавая апелляционную жалобу в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» 04.04.2023 ответчик позиционировал себя как страхователь ответственности ФИО2, посчитав, что требования о выплате заявлены за те нарушения, которые имели место быть в период действия договора страхования именно с ООО «Сапфир» (с 05.02.2018 по 04.02.2019).

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 установлено следующее: «из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК».

01.12.2018 между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности № 61-18/ТРL16/000409 со сроком действия с 05.02.2018 по 04.02.2019. При этом действия арбитражного управляющего за совершение которых заявитель просит взыскать убытки совершены именно в вышеуказанный период» (стр. 3 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-894/2017).

Из судебного акта по делу № А49-894/2017 судом в определении от 07.03.2019 признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника -ТС TOYOTA LAND CRUISER.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что датой незаконных действий следует считать дату открытия конкурсного производства, т.е. 04.12.2017.

Действия по сохранности имущества никак не связаны с датой открытия конкурсного производства.

На момент вынесения решения о признании должника (банкротом) 04.12.2017 имущество - ТС TOYOTA LAND CRUISER было в наличии у должника, поскольку договор хранения был заключен 20.02.2018, т.е после указанной даты.

28.05.2018 ФИО2 произвел публикацию сообщения об оценке имущества должника, в том числе и автомобиля (https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение № 2732436), также опубликовав выписку из отчета об оценке.

Таким образом, на дату 28.05.2018 должник располагал имуществом.

Однако после 28.05.2018 уже отсутствуют сведения о наличии у ООО «Росток» транспортного средства.

Так на момент передачи имущества от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 с учетом сроков на передачу документации и имущества на 08.10.2018 транспортное средство отсутствовало.

Следовательно, несохранность имущества и непринятие мер по возврату имущества имели место с 29.05.2018, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Следующим доводом жалобы является отсутствие установленной даты наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями арбитражного управляющего.

Между тем, учитывая, вышеприведенные обстоятельства, определение суда от 03.10.2018 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 и положение ст. 124 Закона о банкротстве, предписывающее передачу документации и имущества в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, на 08.10.2018 (окончательный срок с учетом выходных дней) должно было быть передано имущество, однако, этого не последовало.

Таким образом, отсутствие однозначной даты утраты имущества не влияет на вывод о действии договора страхования с ООО «Сапфир», срок действия которого до 04.02.2019, поскольку имущество выбыло с 29.05.2018 по 08.10.2018, те в пределах срока договора страхования.

Данный вывод не противоречит выводу апелляционной инстанции в постановлении по делу № А49-894/2018 от 27.06.2023 о действии договора в период незаконных действий ФИО2

Ссылка ответчика на то, что к моменту вынесения решения по настоящему делу арбитражный управляющий уже реализовал свое право на возмещение убытков в рамках дела № А55-29195/2024, а, следовательно, получит двойное возмещение убытков, отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу положений п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На момент вынесения решения по делу № А55-29195/2024 убытки не возмещены страховой организацией.

Требования, предъявленные к страховой организации ООО «Сапфир» и к самому арбитражному управляющему ФИО2 остались без удовлетворения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-269704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 С.М. Мухин

Судьи: 	 В.И. Попов

ФИО1