ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7108/2024

Дело № А41-51499/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А4151499/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А4151499/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства Plimut  Voyager SE SE, 1998 г.в., VIN: 2P4GP4536WR817097, г.р.з. В774РА799.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2024.  

От ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении  транспортного средства Plimut Voyager SE SE, 1998 г.в., VIN 2P4GP4536WR817097, г.р.з.  В774РА799 до вынесения судебного акта по рассмотрению ходатайства должника об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А4151499/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим выявлен автомобиль Plimut Voyager SE SE, 1998 г.в., VIN  2P4GP4536WR817097, г.р.з. В774РА799.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы ФИО1 спорного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 утверждено  положение о порядке, об условиях и сроках реализации автомобиля в редакции,  представленной финансовым управляющим ФИО3  

От ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении  транспортного средства Plimut Voyager SE SE, 1998 г.в., VIN 2P4GP4536WR817097, г.р.з.  В774РА799 до вынесения судебного акта по рассмотрению ходатайства должника об  исключении имущества из конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд  вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  

ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с  таким заявлением.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте  14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер; не обосновал насколько истребуемые обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они  обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных  мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из  предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц, не представлены.  

При этом само по себе обращение в суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы не является достаточным основанием для принятия обеспечительных  мер.  

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения  (15.03.2024) в ЕФРСБ отсутствует сообщение о проведении торгов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО1,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для  

удовлетворения заявления отсутствуют.  

Ссылки апеллянта на то, что должник является инвалидом, спорный автомобиль  используется ФИО1 также для перевозки ребенка-инвалида, является  предметом рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной  массы, указанные обстоятельства не являются предметом оценки при решении вопроса о  принятии обеспечительных мер.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А4151499/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А4151499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина