234/2023-35779(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16720/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции  (в онлайн режиме) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)  по делу № А03-16720/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) Чу Хонг Хань (ИНН 

<

***>; далее также должник), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее –  управляющий) к ФИО2 (далее также ответчик) о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие  ФИО4 - представитель акционерного общества «Торгово-производственный  комплекс Алтайского края» по доверенности от 03.03.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками, заключённые между Чу Хонг Хань и ФИО2:  договор займа от 27.03.2019 на сумму 3 540 000 руб.; договор займа на сумму  5 710 000 руб., оформленный распиской от 01.06.2019; договор залога от 27.03.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030108:7 площадью  695 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 22:63:030108:275  площадью 225,4 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>.  

 В обоснование заявления управляющий, сославшись на положения пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указал на то, что в результате заключения мнимых  договоров займа и залога создана фиктивная задолженность в целях причинения вреда  кредиторам должника в виде вывода актива должника.  

 Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

 Суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков мнимой либо  подозрительной сделки, признав установленные решением суда общей юрисдикции  обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств Чу Хонг Хань  на условиях займа, исполнение обязательства по возврату которого обеспечено залогом  недвижимого имущества, подтверждёнными в соответствии с требованиями части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ); исходил из доказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику займ на общую сумму 9 250 000 руб., а также недоказанности  управляющим того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

 Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 20.12.2022  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.  

 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии признаков мнимости  договоров займа, и, как следствие, обеспечивающей заем сделки - договора залога  недвижимости, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинения  имущественного вреда кредиторам, а также квалифицировал спорные сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при этом с учётом применяемого в дела о банкротстве повышенного стандарта  доказывания указал на отсутствие разумного экономического обоснования условий  предоставления должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа,  отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия у кредитора  денежных средств в достаточном размере, которые могли быть переданы должнику,  а также установленную фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок,  что позволило прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в решении суда  общей юрисдикции.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 29.03.2023 отменить,  определение от 20.12.2022 оставить в силе.  

 В обоснование жалобы приведены следующие доводы: с учётом исследования в суде  общей юрисдикции обстоятельств заключения и исполнения договоров займа на предмет  безденежности, установленных обстоятельств наличия у ответчика необходимой  финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства, а также наличия  у ответчика в силу статьи 9 ГК РФ права по своему усмотрению распоряжаться  принадлежащими ему денежными средствами оснований для признания оспариваемых  сделок мнимыми по их безденежности у суда апелляционной инстанции не имелось;  исходя из отсутствия на момент совершения спорных сделок вступивших в законную силу  судебных актов о взыскании с должника денежных средств, а также наличие у должника  имущества, в том числе залоговая стоимость которого согласно оспариваемой сделке  превышает имеющуюся задолженность перед кредиторами, оснований утверждать,  что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не имеется; факт совершения  спорных сделок (март, июнь 2019 год) задолго до обращения должника за юридической  помощью к адвокату Беляковой Н.В. (май по август 2020 года), статус которой в силу  законодательства об адвокатской деятельностью обязывает оказывать  

квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам,  не свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах  на кассационную жалобу управляющий, акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее – общество «ТПК Алтайского  края») просят обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.  

 Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя стороны,  явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения  в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим  её лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны  об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

 При этом наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества,  о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов,  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомлённости  другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается  в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункты 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).   Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

 Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые  последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

 Мнимость сделки состоит в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных  результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением,  и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе её стороны, а, совершая  сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать  не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа  обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия  незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 08.07.2020).  

 Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными  в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно  составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых  настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые  последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при  наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание  и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019  между ФИО2 (займодавец) и Чу Хонг Хань (заёмщик) заключён договор  беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные  средства в размере 3 540 000 руб., а заёмщик обязуется обеспечить своевременный  возврат денежных средств на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).  

 Согласно пункту 1.2 договора заём предоставляется заёмщику на беспроцентной  основе для личных или иных, не связанных с предпринимательской или коммерческой  деятельностью целей.  

 Денежные средства по договору должны быть переданы заёмщику в срок  до 27.03.2019. Возврат займа заемщиком производится в срок до 27.06.2019 включительно  

(пункты 2.1, 2.2 договора).  

 Чу Хонг Хань выдал расписку согласно которой должник 27.03.2019 получил  от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору беспроцентного  займа от 27.03.2019, а 01.06.2019 получил от ФИО2 5 710 000 руб. на условиях  договора беспроцентного займа. Общая сумма займа составляет 9 250 000 руб., которую  Чу Хонг Хань обязался возвратить в срок до 15.08.2020.  

 Также между ФИО2 (залогодержатель) и Чу Хонг Хань (залогодатель)  заключён договор залога от 27.03.2019, по условиям которого в целях обеспечения  исполнения обязательств Чу Хонг Хань по договору беспроцентного займа от 27.03.2019  залогодателем передано в залог недвижимое имущество: земельный участок  и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику на праве собственности.  

 Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере  14 000 000 руб. (пункт 1.2.3 договора залога).  

 Договор залога от 27.03.2019 зарегистрирован 01.04.2019 в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.  

 Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 частично удовлетворены исковые требования  ФИО2 С Чу Хонг Хань в пользу ФИО2 взыскана задолженность  по договору займа 9 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами  в размере 282 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  54 450 руб., а всего 9 586 575 руб. Также с Чу Хонг Хань в пользу ФИО2 взысканы  процент за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа  в размере 9 250 000 руб., начиная с даты 17.06.2021 по дату фактического исполнения  обязательства по уплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды. Обращено взыскание на предмет залога -  земельный участок (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального  жилого дома, общей площадью 695 кв. м и расположенный на нем жилой дом  в реконструированном состоянии, общей площадью 292,4 кв. м, с гаражом (литер А3),  гостевым домом (литер А4), беседкой, находящийся по адресу: 

<

...>, путём реализации с публичных торгов,  с установлением начальной продажной цены в размере 17 651 000 руб.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 06.04.2022 решение Индустриального районного суда  города Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (27.03.2019, 01.06.2019)  применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве  (13.12.2021) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у Чу Хонг Хань  имелись неисполненные обязательства перед обществом «ТПК Алтайского края»  в сумме:  

 54 182,42 руб., в том числе 28 990,06 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 01.03.2017 № 87 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, взысканной  решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу № А03-20968/2019;  

 3 065 587,46 руб. задолженности по арендной плате за период действия договора  о предоставлении мест для продажи товаров № 667 – с 01.08.2018 по 30.11.2018,  взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 по делу   № А03-1380/2020.  

 Обязательства перед обществом «ТПК Алтайского края» не погашены  до возбуждения производства по делу о банкротстве и включены определением суда  от 28.06.2022 в реестр требований кредиторов должника, что, по смыслу правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатёжеспособности  Чу Хонг Хань на дату совершения оспариваемых сделок.  

 Факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по признаку  фактической аффилированности установлен судом апелляционной инстанции не только  исходя из наличия у должника и ответчика на протяжении более двух лет общего  представителя – Беляковой Н.В., которая выступала на стороне ФИО2 в спорах,  связанных с формированием задолженности по оспариваемым договорам, представляла  должника в спорах по требованиям к должнику со стороны иных кредиторов,  но и на основании анализа характера взаимоотношений должника и ФИО2  при совершении спорных сделок.  

 Так, судами установлено, что первый беспроцентный займ в размере 3 540 000 руб.  по договору от 27.03.2019 предоставлен на срок до 27.06.2019, второй - в размере  5 710 000 руб. получен по расписке от 01.06.2019 на срок до 15.08.2020, при этом меры  по взысканию задолженности в судебном порядке предприняты ФИО2  только в 2021 году.  

 Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

 О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие.  

 Предоставление значительной суммы денежных средств на условиях займа  на беспроцентной основе в отсутствие доказательств своевременного востребования  займа, очевидно свидетельствует о том, что такое поведение сторон сделки можно  объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений,  позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о фактической  аффилированности сторон оспариваемых сделок.  

 В тоже время сама по себе аффилированность должника и ответчика не может  являться единственным и безусловным доказательством наличия оснований  

для признания спорных сделок недействительными.  

 Вместе с тем, аффилированность сторон сделки принципиально влияет  на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании  таких сделок недействительными.  

 Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических  мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных  на достижение не противоречащей закону цели.  

 Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих имущественные связи либо  не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам,  вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

 ФИО2 настаивает на установленных решением Индустриального районного  суда города Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021  обстоятельствах передачи должнику 9 250 000 руб. по распискам, которые, по его  мненнию, не подлежат доказыванию.  

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства,  относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную  силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.  

 Вместе с тем следует отметить, что использование исключительно результатов  ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных  доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись  предметом исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия  между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора  о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться  формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69  АПК РФ; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора  о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда  относительно фактических обстоятельств дела не исключается.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановлений  Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле  о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  

обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

 Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует  суду, рассматривающему дело о признании сделки недействительной, положенной  в основу требования о её принудительном исполнении, проверить сделку на предмет  наличия в ней пороков, влияющих на действительность и дать иную правовую оценку  взаимоотношениям сторон.  

 Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции принял  во внимание обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда  города Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021, при рассмотрении  которого должником подтверждался факт получения денежной суммы, указанной  в договоре займа от 27.03.2019 (3 540 000 руб.), и не отрицалась принадлежность подписи,  указанной в расписке от 01.06.2019 (5 710 000 руб.), а также представлялись  доказательства его финансовой возможности в предоставлении суммы займа в размере  9 250 000 руб. (расходно-кассовые ордера о выдаче семье У-вых денежных средств  в 2014 году, в 2017 году, договоры вклада от 01.10.2015, от 31.12.2015, поручения  на покупку долларов от 20.02.2014).  

 При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых  сделок признаков аффилированности судом общей юрисдикции не исследовались,  доводы об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении должнику  значительных сумм на условиях беспроцентных займов – не приводились и оценивались.  

 Поскольку в суде общей юрисдикции обстоятельства, характеризующие финансовую  возможность ФИО2 в период (марте-июне 2019 года), непосредственно  предшествовавший заключению спорных договоров, то есть спустя более двух лет  после совершения последних раскрытых банковских операций, не исследовались,  факта сохранения, аккумулирования на протяжении 2017 - 2018 годов имевшихся  у ФИО2 в предшествующие периоды денежных средств, а равно получения  на руки непосредственно тех денежных сумм, которые отражены в договоре займа  от 27.03.2019 и расписке от 01.06.2019, ФИО2 не доказаны, в то время как  из материалов настоящего дела следует, что ответчик с 2014 года не трудоустроен  и не имеет дохода, позволяющего не использовать имевшиеся у него денежные суммы  для удовлетворения личных, семейных потребностей за счёт размещения средств  во вкладах в банке и получения процентов по ним, суд апелляционной инстанции счёл  не доказанным факт передачи ФИО2 наличных денежных средств в указанном  должником размере на условиях займа.  

 При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной  не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их  рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.  

 Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  конфликта судебных актов, позволяющим прийти к выводу о нарушении судом  апелляционной инстанции при применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ  принципа правовой определённости.  

 Приняв во внимание неспособность ФИО2 дать разумные объяснения  о мотивах выдачи беспроцентного займа, отсутствие в материала дела доказательств  необходимости выдачи должнику беспроцентного займа, расходования должником  денежных средств, полученных на условиях займа, а также отсутствия доказательств  принятия ответчиком каких-либо мер для истребования в разумный срок полученных  денежных средств после возникновения у должника обязательства по возврату займа,  установленные апелляционным судом обстоятельства безденежности договоров займа  свидетельствуют о формальном составлении сторонами документов в целях придания  видимости реальных отношений, породившим для должника необоснованные  обязательства перед ответчиком, а также обременение права собственности должника  в пользу последнего, что ведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие,  причиняет имущественный вред независимым кредиторам (в частности, кредитору  обществу «ТПК Алтайского края»), рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение  своих требований за счёт имущества должника.  

 Исходя из указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанций  о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания  спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, является правильным.  

 В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

 Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу   № А03-16720/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1