ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2727/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу                   № А52-2727/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет, комитет по закупкам) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1-3 решения от 10.07.2020                            № 060/06/69-433/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и недействительным предписания                     от 10.07.2020 № 060/06/69-433/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по здравоохранению Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 399772, 

<

...>; далее – общество, ООО «Прайм»), закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гарант», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер Псковской области», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Хоспис имени святой Марфы-Марии», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Великолукская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Порховская межрайонная больница».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 16.07.2020, отменены.

УФАС и ООО «Прайм»  с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагают, что поскольку закупаемый в связи с проводимым аукционом товар медицинского назначения может быть иностранного производства, в отношении которого подпунктом  «б»  пункта 2  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) установлены ограничения, то комитет по закупкам с учетом положений статей 14 и 111 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 102 при проведении электронного аукциона должен был рассмотреть заявки всех участников аукциона, не ограничиваясь в силу требований части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе первыми пятью.

Комитет по закупкам в  своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС  считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы УФАС и ООО «Прайм» не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 05.06.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона                                     (№ 0157200000320000464), а также документация об электронном аукционе на поставку медицинских изделий – наборов базовых для внутривенных вливаний для лечебных учреждений Псковской области. 

ООО «Прайм» подало заявку на участие в аукционе, которой присвоен номер 154.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2020 следует, что к аукциону допущено 10 участников закупки. В протоколе проведения аукциона от 22.06.2020 отражено, что непосредственно в аукционе на определение поставщика принимали участие 7 участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                           от 25.06.2020 № 0157200000320000464-3 (размещен в ЕИС 26.06.2020) аукционная комиссия комитета, применив положения части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела пять первых  заявок участников аукциона, определенные в порядке ранжирования по предложенной цене контракта, и признала победителем аукциона ЗАО НПО «ГАРАНТ».

В связи с тем, что заявка общества (заявка № 6) не рассматривалась,         ООО «Прайм» 29.06.2020 обратилось в УФАС жалобой  на неправомерные действия заказчика и аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок. 

По результатам проведенной в связи с этой жалобой проверки управлением принято решение от 10.07.2020 № 060/06/69-433/2020, которым жалоба ООО «Прайм» на действия аукционной комиссии комитета признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии комитета установлено нарушение части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения); постановлено заказчикам и уполномоченному органу выдать обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 25.06.2020                        № 0157200000320000464-3 и повторного проведения аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 решения).

Во исполнение этого решения УФАС 10.07.2020 выдало комитету и заказчикам соответствующее  предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и  о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с вынесенными 10.07.2020 антимонопольным органом по делу  № 060/06/69-433/2020 решением и предписанием, комитет по закупкам обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом                     № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 указанного Закона по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе. В случае, если в аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона                   № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае комитет, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ,  рассмотрев вторые части первых пяти заявок, установил их соответствие требованиям документации об аукционе, что и отражено в протоколе подведения итогов аукциона от 25.05.2020.

Данный факт, а также правомерность такого вывода управлением в его решении не отрицается.

УФАС и ООО «Прайм» последовательно ссылаются на положения статьей 14 и 11 Закона о контрактной системе, а также на Постановление                      № 102.

Действительно, из положений части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ следует, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 111  указанного Закона Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Закона № 44-ФЗ, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Применительно к рассматриваемой ситуации Постановлением №102 утвержден, в том числе перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 2), в который включены медицинские изделия одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящие из иностранных государств.

Как следует из материалов дела, объектом закупки спорного аукциона является поставка наборов базовых для внутривенных вливаний (код позиции ОКПД2 32.50.13.190-00234; код вида медицинского изделия 136330), включено в Перечень №2, что обусловливает необходимость применения национального режима, регламентируемого частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, в части установления ограничения допуска иностранных товаров для целей осуществления закупки, определяемого Постановлением № 102.   

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень №1 или Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 967);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Подпункт «б» пункта 1 Постановления № 967 обязывает заказчиков при осуществлении конкретной закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, руководствоваться пунктами 1, 2 (1.1), 2 (2) и 2 (3) Постановления № 102. При этом заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан направить заказчикам все вторые части таких заявок, а также документы этих участников, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2(1.1) Постановления № 102 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968) для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно: содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2; подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем пункт 2(1.1) Постановления № 102 утратил силу с 1 января 2019 года согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 №1590.

Подпунктом «в» пункта 1 недействующей редакции Постановления                     № 967 действительно предусматривалось, что аукционная комиссия обязана рассматривать все заявки на участие в аукционе на предмет наличия участников закупки в реестре поставщиков, предусмотренном правилами, утвержденными постановлением № 967. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1589 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                            от 14.08.2017 № 967» подпункт «в» пункта 1 Постановления № 967 признан утратившим силу с 01.01.2019.

Кроме того положения статей 14 и 66, 111 Закона о контрактной системе, на которые ссылается УФАС, не содержат в себе норм, устанавливающих иной порядок рассмотрения заявок при установлении в извещении и документации о закупке запретов, ограничений или условий допуска, отличный от порядка, предусмотренного статьей 69 Закона о контрактной системе.

Также и в Постановлении № 967 отсутствует норма, обязывающая аукционную комиссию рассмотреть все без исключения вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 102. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что комитет правомерно рассмотрел вторые части заявок участников закупки медицинских изделий из Перечня № 2, утвержденного Постановлением №102, в общем порядке, установленном статьей 69 Законом № 44-ФЗ.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть приняты как не имеющие в силу положений статьи 69 Закона                     № 44-ФЗ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, изложенные в них выводы сделаны без учета внесенных с 01.01.2019 изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия аукционной комиссии комитета по рассмотрению вторых частей заявок, поступивших на участие в спорном аукционе, являются законными. Победитель аукциона определен в соответствии с требованиями части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 №0157200000320000464-3.

В связи с этим решение управления от 10.07.2020 в части пунктов 1, 2 и 3, а также его предписание, выданное комитету по закупкам 10.07.2020, правомерно признаны судом недействительными.

 Выводы суда, изложенные в решении от 26.08.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу № А52-2727/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева