АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5214/2025

г. Салехард

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 2 335 250 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 455 руб. 12 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».  

При участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 (диплом); от ответчика – представитель не явился, уведомлен;  

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 335 250 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 455 руб. 12 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее – ООО «Лизинговая компания  

Для доступа к материалам дела А81-5214/2025в режиме ограниченного доступа на 

М7»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).  

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, свои возражения изложил в отзыве на иск, указал, что во исполнение обязательств по спорным договорам, ООО «Империя» оказало ООО «Лидер» транспортные услуги на сумму 2 335 250 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил договор от 06.09.2023 № 11-09/2023, подписанный сторонами, а также счет-фактуру от 01.04.2024 № 44, подписанную ответчиком в одностороннем порядке.  

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком указанных выше услуг, в материалы дела не представлено, кроме того, спорные договоры не предусматривают порядок расчета за уступленные права путем зачета встречных обязательств, доказательств заключения соглашения о зачете встречных требований ответчиком не представлено.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Лидер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2684522-ФЛ/ОМС-21 (далее – договор лизинга от 27.05.2021), по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство: Toyota Hilux.  

Согласно пункту 2.4 договора лизинга от 27.05.2021, сумма лизинговых платежей 5 460 120 руб.  

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества (пункт 6.1 договора лизинга от 27.05.2021).  

26.08.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Лидер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2790927-ФЛ/ОМС-21 (далее – договор лизинга от 26.08.2021), по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство: Great Wall Wingle 7.  

Согласно пункту 2.4 договора лизинга от 26.08.2021, сумма лизинговых платежей 2 713 404 руб.  

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества (пункт 6.1 договора лизинга от 26.08.2021).  

02.05.2024 между ООО «Лидер» (старый должник) и ООО «Империя» (новый должник) заключены договоры передачи всех прав и обязанностей по договорам лизинга от 27.05.2021 и от 26.08.2021 новому должнику (далее – договоры цессии от 02.05.2024).  

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подписаны согласия от 02.05.2024 на замену лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга.  

Согласно пункту 1.2 договоров цессии от 02.05.2024 старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договорам лизинга от 27.05.2021 и от 26.08.2021.  

Плата за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга составляет 708 887 руб. 97 коп. и 441 178 руб. 49 коп., указанные суммы выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящих договоров (пункты 1.4, 1.5 договоров цессии от 02.05.2024).  

06.05.2024 между ООО «Лидер» и ООО «Империя» подписаны акты приема передачи предмета лизинга по договорам цессии от 02.05.2024.  

Кроме того, 11.02.2022 между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Лидер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-2583 (далее – договор лизинга от 11.02.2022) по условиям которого, предметом лизинга является транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200.  

Цена транспортного средства согласно спецификации составляет 7 300 000 руб., в том числе 1 216 666 руб. 67 коп. НДС 20%.  

30.05.2024 между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель), ООО «Лидер» (лизингополучатель) и ООО «Империя» (лизингополучатель – 1) заключено дополнительное соглашение о замене стороны № 2 к договору лизинга от 11.02.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене лизингополучателя по договору на лизингополучателя – 1.  

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения лизингополучатель – 1 должен заплатить первоначальному лизингополучателю 1 185 183 руб. 62 коп. не позднее 31.05.2024.  

Сторонами подписан акт приема передачи предмета лизинга по указанному договору.  

Истец указывает, что им исполнены обязательства по передаче ответчику предметов лизинга по всем трем договорам, вместе с тем обязательства по оплате за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга ответчиком не исполнены.  

Общая сумма задолженность ООО «Империя» перед ООО «Лидер» по расчету истца составила 2 335 250 руб. 08 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 2 335 250 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

К продаже имущественных прав применяются общие положения о договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил в материалы дела договоры цессии от 02.05.2024, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, а также дополнительное соглашение о замене стороны № 2 к договору лизинга от 11.02.2022, подписанное сторонами электронной подписью.  

В подтверждение передачи предметов лизинга ответчику истец представил подписанные сторонами акты приема-передачи.  

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  

диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судами установлено, что факт заключения спорных договоров цессии и соглашения о переходе прав лизингополучателя подтверждается материалами дела, обязательства по передаче ответчику предметов лизинга исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

Непредставление соответствующих доказательств ответчик мотивирует тем, что 06.09.2023 между сторонами заключен договор № 11-09/2023 на оказание транспортных услуг (далее – договор об оказании услуг), по условиям которого ответчик обязался в период действия договора оказывать истцу транспортные услуги по перевозке грузов, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

ООО «Империя» указывает, что во исполнение данного договора в период с 07.04.2024 по 30.04.2024 им оказаны ООО «Лидер» транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 2 335 250 руб. 08 коп., данные услуги истцом не оплачены.  

Таким образом, во исполнение встречного обязательства по спорным договорам цессии и соглашения о переходе прав лизингополучателя, ООО «Империя» оказало ООО «Лидер» транспортные услуги на сумму 2 335 250 руб. 08 коп., и, соответственно, переход прав и обязанностей по приобретению транспортных средств был осуществлен на возмездной основе, обязательства по их оплате исполнены в полном объеме.  

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым спорные договоры не предусматривают порядок расчета за уступленные права путем зачета встречных обязательств, доказательств заключения соглашения о зачете встречных требований ответчиком не представлено.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены договор и счет-фактура от 01.04.2024 № 44 на сумму 2 335 250 руб. 08 коп., подписанный ООО «Империя» в одностороннем порядке.  

Проанализировав указанные выше документы, суд установил, что счет-фактура № 44 составлен 01.04.2024, между тем, подписан ответчиком лишь 08.10.2024, фактически спустя 6 месяцев от даты ее составления.  

Судом также принято во внимание, что стоимость оказанных по данному универсальному передаточному документу (далее – УПД) услуг, равна сумме неисполненных ответчиком обязательств по спорным договорам цессии.  

Кроме того, суд учитывает, что спорные услуги оказывались до заключения сторонами договоров цессии, в связи с чем, стороны могли предусмотреть условиями данных договоров и соглашений возможность оплаты уступки прав путем зачета взаимных обязательств, вместе с тем, договоры таких условий не содержат, напротив,  

сторонами установлен порядок оплаты за уступленные права требования, а также стоимость прав по каждому из договоров.  

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, предлагалось ответчику представить письменные пояснения относительно расхождения даты составления представленного УПД (01.04.2024) и даты его подписания со стороны ответчика (08.10.2024), также ответчику было предложено представить иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг по договору об оказании услуг.  

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, указанных выше пояснений, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму, направления в адрес истца требований об ее оплате, заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнение в действительности и достоверности сведений, отраженных в представленном ответчике УПД, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет за уступленные права произведен путем зачета встречных обязательств.  

В то же время обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт заключения спорных договоров цессии и соглашения о переходе прав лизингополучателя, стоимость уступаемых прав по которым составила 2 335 250 руб. 08 коп., при этом доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на указанную сумму ответчик не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 2 335 250 руб. 08 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 469 455 руб. 12 коп.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  

от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил, о несоразмерности заявленных процентов последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 469 455 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 05.06.2025 истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежат уплате ответчиком в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 335 250 руб. 08 коп. задолженности, 469 455 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 141 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Г.К. Ткаченко

Судья