ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28543/2024

г. Владимир

24 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо успеха - Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу                       №А43-28543/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо успеха-Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 502 174 руб., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо Успеха - Приволжье" (далее – ООО "Колесо Успеха - Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" (далее – ООО "Беренгия", ответчик) о взыскании 502 174 руб., в том числе 370 800 руб. долга по оплате поставленного товара (УПД N495 от 03.07.2020, N787 от 02.10.2020, N999 от 10.12.2020), 131 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 15.07.2024, процентов с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.01.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчик 06.10.2021 частично оплатил долг за поставленный товар, об отсутствии обязательства по оплате оставшейся части долга не заявлял, в связи с чем истец полагает, что ООО «Беренгия» подтвердило факт признания долга. Пояснил, что ООО «Колесо успеха – Приволжье», добросовестно полагаясь на такое признание долга, не обращалось в суд и ожидало исполнения обязанностей по оплате оставшейся части долга.

Апеллянт, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской федерации, считает, что срок исковой давности в данном случае прерывается и начинает течь заново.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно платежное поручение от 06.10.2021 №333.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращаются на бумажном носителе, однако стороны не вправе ссылать на указанный документ, в связи с отказом его приобщения к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по универсальным передаточным документам N 495 от 03.07.2020, N 787 от 02.10.2020, N 999 от 10.12.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 395 800 руб. 

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Долг ответчика перед истцом составил 370 800 руб. 

17.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/07-24 от 15.07.2024 о необходимости погашения задолженности за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1). 

Наименование, количество и цена передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи. 

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд второй инстанции, равно как и суд первой инстанции, квалифицирует действия сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, последняя поставка осуществлена 10.12.2020. 

Исходя из изложенного, поскольку доказательств согласования иных конкретных сроков оплаты товара истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, а также исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", срок оплаты товара, полученного ответчиком 10.12.2020, наступил 16.12.2020 (10.12.2020 + 3 рабочих дня), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления N 43). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43). 

Суд установил, что поскольку 17.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, срок исковой давности с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается на 30 дней. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.09.2024 путем электронной подачи документов через систему "Мой арбитр". 

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам (с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка) на дату подачи иска истек. 

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока по главному требованию. 

Применение положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием об исполнении основного обязательства, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в силу самого факта истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой основаны на дополнительном доказательстве - платежном поручении от 06.10.2021 №333, представленном только в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого к материалам дела отказано (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10). Суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании абзаца 3 пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае возможная уплата отдельных сумм долга по разовым УПД сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует истец.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления N 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате товара в спорной сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.    

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.12.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу №А43-28543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо успеха - Приволжье"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колесо успеха - Приволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.А. Богунова