Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-307090/23-141-2320

г.  Москва

12 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               01 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     12 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 722 035руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы» о взыскании 4 384 777руб. 89коп. задолженности, 1 337 357руб. 26коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №300622 от 30.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 210 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражения на отзыв и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №300622.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №5 от 30.07.2022г., направленные ответчику и полученные им 13.11.2023г.

Согласно п. 6.2. договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и полного комплекта исполнительной документации обязан направить истцу подписанные акт выполненных работ и справку или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранений.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что работы считаются выполнены истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком с момента подписания ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ договора считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 4 384 777руб. 89коп. (8 281 775руб. 03коп. стоимость выполненных работ – 3 896 997руб. 15коп. оплачено ответчиком), вместе с тем истцом не учтено следующее.

Так, истец указывает на то, что по результатам выполненных работ было установлено, что общая сумма выполненных работ составляет 8 281 775руб. 03коп., вместо определенных в договоре 7 793 994руб. 29коп., в связи с чем стороны намеревались подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В свою очередь согласно п. 2.3. договора его цена является твердой, достаточной для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных приложением №1 к договору, технической (проектной) документацией, представленной заказчиком и разработанной подрядчиком, и изменению не подлежит.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, оплата работ подлежит по стоимости, согласованной  в п. 2.1. договора - 7 793 994руб. 29коп.

Помимо прочего, п. 2.5. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ответчиком за вычетом 2,5% от стоимости работ, указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ – гарантийное удержание. Ответчик перечисляет истцу сумму гарантийного удержания в течение 15 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 8.1. договора, за вычетом нижеуказанных в договоре денежных требований ответчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество результата работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 702 147руб. 28коп. (7 793 994руб. 29коп. цена работ по договору – 2,5% гарантийное удержание = 7 599 144руб. 43коп. - 3 896 997руб. 15коп. оплачено ответчиком = 3 702 147руб. 28коп.).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 702 147руб. 28коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, замечаний на которые ответчиком направлено не было, следовательно, данные акты подписаны в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (за исключением авансового платежа), истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просроченного платежа, что по расчету истца составляет 1 337 357руб. 26коп. за период с 20.12.2022г. по 20.10.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В частности, истец обосновывает требование тем, что акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены  в адрес ответчика 06.12.2022г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанных актов до 31.10.2023г., в подписи которых ответчиком не было отказано, а именно в материалах дела имеется опись почтового отправления от 31.10.2023г., согласно которой в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3 №5 от 30.07.2022г., которые получены ответчиком 13.11.2023г., следовательно, с учетом п. 6.2. договора неустойка по расчету суда подлежит начислению не ранее, чем с 27.11.2023г.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в части начисления неустойки с 27.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать 210 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 210 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №8060/090823-1 от 09.08.2023г. и платежные поручения на указанную сумму.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 702 147руб. 28коп. задолженности, 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 391руб. 58коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 3 702 147руб. 28коп в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян