ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55949/2017

Дело № А40-22869/17

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РафИнтерСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-22869/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РафИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, пом. XI, ком. 60Е) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РафИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» о взыскании убытков в размере 407.536 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения ос ссылкой на положения п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40- 22869/17 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-22869/17 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РафИнтерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-22869/17. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом заявленных исковых требований является ущерб в сумме 407.536 руб., возникший в соответствии с агентским договором N 154 от 18.03.2016.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, для восстановления своих прав истец понес расходы на сумму 407.536 руб. в соответствии с агентским договором №154 от 18.03.2016, которые просит взыскать в качестве убытков.

В иске ООО «РафИнтерСтрой» также указало, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-183539/15-89-1239 иск ООО «РафИнтерСтрой» к ООО «Турбинное машиностроение» был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил, и это следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183539/15-89-1239, что ООО "РафИнтерСтрой" обратилось в суд с иском к ООО «Турбинное машиностроение» о взыскании (л.д.41-45):

- задолженности в размере 457.476,13 руб., 

- пени в размере 10.979, 52 руб., 

- задолженности в размере 351.397, 43руб., 

- пени в размере 57.981, 52 руб., 

- задолженности в размере 206.599 руб., 

- пеней в размере 6.611, 20 руб., 

- госпошлины в размере 23.910 руб., 

- расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 50.000 руб.

Указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183539/15-89-1239 следует, что, взыскивая расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50.000 руб., суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. заявлено на основании Соглашения № 34 – с об оказании юридической помощи, платежных поручений № 101 от 18.09.2015, № 106 от 25.09.2015(л.д.41-45).

По настоящему делу заявлены убытки на сумму 407.536 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с агентским договором №154 от 18.03.2016.

Истцом (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен Агентский договор N 154 от 18.03.2016 по оказанию юридических услуг и сопровождению задолженности должника ООО "Турбинное машиностроение" по делу N А40-183539/15-89-1239 (л.д.40).

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство действовать по поручению Принципала и в его интересах по оказанию юридического сопровождения взыскания задолженности с должника ООО "Турбинное машиностроение".

В п.1.1. договора указано, что основанием долга является Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-183539/15-89-1239.

Таким образом, по настоящему делу взыскиваются убытки, которые понес истец по оплате услуг агента после принятия Арбитражным судом г. Москвы Решения по делу N А40-183539/15-89-1239 в части его исполнения, а не денежные средства, которые понес истец по оплате юруслуг, связанных с ведением дела N А40-183539/15-89-1239.

Как определено в п.3.1. договора, агент самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление взыскания задолженности.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Принципал оплачивает агенту:

-за составление заявления в АС о признании должника банкротом, подачу заявления в АС – 29.900 руб.,

-за участие в одном судебном заседании АС от имени Принципала до введения процедуры наблюдения в отношении должника – 19.900 руб.,

-оплата за услуги по представлению интересов принципала в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения – 29.900 руб.,

-премиальное вознаграждение – 29% от суммы долга фактически возвращенного должником в период с даты заключения договора до вынесения АС судебного акта об окончании наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 принято к производству заявление ООО "РафИнтерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Турбинное машиностроение", поступившее в арбитражный суд 21.04.2016 (Дело №А40-47128/16-4-63Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 признано необоснованным заявление ООО "РафИнтерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Турбинное машиностроение". Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Турбинное машиностроение". Прекращено производство по делу № А40-47128/16-4-63 Б по заявлению ООО "РафИнтерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Турбинное машиностроение".

Как следует из указанного определения, размер задолженности должника перед кредитором установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № А40-183539/2015 и, согласно заявлению кредитора, составляет 1.164.954,80 руб., в том числе, 1.015.472,56 руб. - основной долг, 75.572,24 руб. - неустойка, 50.000 руб. - расходы на представителя, 23.910 руб. - расходы, связанные с уплатой госпошлины. 

Как установлено судом по делу №А40-47128/16-4-63Б, ООО «РафИнтерСтрой» в полном объеме уступило право требования задолженности с ООО «Турбомаш» по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 13.09.2016 с ООО «СУ 23». 

Как следует из пункта 1.4 Договора Цессии, право требования, возникшее на основании Решения, переходит к ООО «СУ 23» с момента его оплаты. 

ООО «СУ 23» во исполнение пунктов 2.1, 2.3 Договора Цессии произвёл оплату уступаемого права в размере 1.164.954 рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 314 от 14.09.2016. 

Во исполнение пункта 2.4 Договора Цессии Кредитор передал ООО «СУ 23» оригинал исполнительного листа серии ФС № 007220070 от 17.02.2016, выданный на основании Решения, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 20.09.2016. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом заявления, у кредитора отсутствует право требования уплаты задолженности с ООО «Турбомаш», и, как следствие, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Турбомаш» банкротом у кредитора не имеется.

Между ИП ФИО1 и ООО «РафИнтерСтрой» подписаны Акты на сумму 407.536 руб. (л.д.46-49):

-Акт №88 от 21.03.2016 на сумму 29.900 руб.;

-Акт №139 от 25.05.2016 на сумму 19.900 руб.;

-Акт №153 от 26.05.2016 на сумму 19.900 руб.;

-Акт №313 от 13.09.2016 на сумму 337.836 руб.

В актах отражено, что оказаны услуги по агентскому договору №154 от 18.03.2016.

Принятые по агентскому договору услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50-53).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные истцом ко взысканию 337.836 руб., которые составляют премиальное вознаграждение в размере 29% от суммы долга фактически возвращенного должником в период с даты заключения договора до вынесения АС судебного акта об окончании наблюдения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не являлся стороной агентского договора №154 от 18.03.2016, указанные условия с ним не согласовывались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-22869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова