СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17564/2021(1)-АК

Дело № А60-36643/2019

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройСнаб»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «СтройСнаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

о взыскании с ООО «СтройСнаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов в размере 436 505 руб. 51 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-36643/2019

о признании ООО «Первая Уральская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

26 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Строительная Компания» (далее – должник, ООО «ПУСК») несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать ликвидируемого должника – ООО «ПУСК» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ликвидируемого должника ООО «ПУСК» процедуру банкротства – конкурсного производство; утвердить конкурсным управляющим ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; включить требование ООО «СтройСнаб» в размере 648 442 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 589 841 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 945 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 656 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПУСК» в составе третьей очереди.

Определением от 02.07.2019 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.07.2019 12:00.

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) ООО «ПУСК» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 25.01.2020. 

Конкурсным управляющим ООО «ПУСК» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16.01.2020 10:00.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019, стр. 75.

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ПУСК» утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов в размере 436 505 руб. 51 коп.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО «СтройСнаб» денежных средств в размере 436 505 руб. 51 коп.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 с ООО «СтройСнаб» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 436 505 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройСнаб» указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право на ознакомление с материалами дела своевременно, ходатайство об отложении для подготовки письменной позиции по поданному заявлению не удовлетворено, что исключило реализацию процессуального права ООО «СтройСнаб» на предоставление позиции (ст. 41 АПК РФ) и права на состязательность (ст. 65 АПК РФ). Также указывает, что представитель ФИО5 одновременно представляет в банкротном деле интересы как ООО «СтройСнаб», так и одновременно конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) ООО «ПУСК» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 07.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПУСК».

Таким образом, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ПУСК» в период с 25.07.2019 по 28.08.2020.

Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 393 870 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 судом установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПУСК» в размере 393 870 руб. 96 коп. и расходов в размере 42 634 руб. 55 коп.

Установленная сумма вознаграждения и расходов арбитражным управляющим ФИО3 не получена ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. 

Возможность взыскания вознаграждения и расходов за счет должника в дальнейшем отсутствует.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Соответственно, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Из представленного в материалы дела отчета деятельности конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства за период процедуры конкурсного производства на счет должника не поступали.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, мотивы отказа, а также правовое обоснование отражены в судебном акте.

Кроме того, апеллянт является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем мог контролировать процедуру банкротства и деятельность конкурсного управляющего должника, знакомится с материалами дела. В свою очередь заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения рассматривалось судом с июля 2021 года, то есть у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Судом неоднократно представлялась возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО5 одновременно представляет в банкротном деле интересы как ООО «СтройСнаб», так и одновременно конкурсного управляющего ФИО3, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Также судом отклонены иные доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные материалами дела и не влекущие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, ООО «СтройСнаб» не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО3 требование, утвердив размер процентов по вознаграждению Арбитражному управляющему в сумме 436 505 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-36643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов