Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79270/22

30 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304507730600159, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора от 02.09.2021 № 214118-140-000329 от 02.09.2021, 9400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304507730600159, ИНН 

<

***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец и третье лицо, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО2 заключили договор страхования (полис) № 214118-140-000329 от 02.09.2021, по которому были застрахованы конструктивные элементы здания, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование здания расположенного по адресу: 

<

...>.

07.11.2021 в результате аварии городской канализационной системы затопило цокольный этаж здания, что подтверждается актом осмотра, составленным инженером ПТО МУП «ТВК г. Пущино» ФИО3

Во исполнение условий договора, Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 220 000 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, ответственным лицом за убытки является МУП «ТВК г. Пущино», которое обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

На основании постановления Администрации города Пущино Московской области от 06.02.2015г. № 60-П, МУП «ТВК г. Пущино» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на всей территории городского округа Пущино Московской области.

Как следует из представленных истцом документов, страховой случай произошел 07.11.2021 в нежилом помещении, используемом ИП ФИО2 под кафе «Людмила», расположенном по адресу 

<

...> стр.1.

Из представленного Акта от 25.11.2021, подписанного представителями МУП «ТВК г.Пущино» и собственника помещения кафе «Людмила», принадлежащего ИП ФИО2, установлен только факт наличия следов залива непосредственно в помещении собственника, расположенном по адресу 

<

...> стр.1. Причина залива не отражена.

В соответствии с заключенным между МУП «ТВК г.Пущино», как ресурсоснабжающей организацией и абонентом (РСО) - ИП ФИО2 договором №247ВСВО/2021 от 21.01.2021 на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта, РСО обязуется осуществлять прием, сточных вод Абонента от канализационного выпуск в централизованную систему водоотведения (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора и п.п.2.1.,2.2. Приложения №1 к Договору, граница эксплуатационной ответственности между РСО и Абонентом установлена по КК-3 (канализационный коллектор -3), расположенный за пределами строения, в котором расположено кафе «Людмила».

Из представленного истцом экспертного заключения №710154 от 03.12.2021 следует, что в прилагаемом к нему Акте осмотра (лист.1) в графе «характер события» имеется запись эксперта: «Прорыв канализационной трубы в подвале помещения», т.е. непосредственно в помещении, принадлежащем ИП ФИО2

Иная причина залива помещения установлена не была и представленными документами не подтверждена.

Таким образом, утверждение истца о том, что страховой случай наступил в результате аварии городской канализационной системы не подтверждено представленными доказательствами. У МУП «ТВК г.Пущино» информация о поступавших сообщениях об аварии на канализационном коллекторе 07.11.2021г. также отсутствует.

С учетом представленных в суд доказательств, ответчик - МУП «ТВК г.Пущино» не является лицом причинившим вред, а также лицом ответственным за убытки, поскольку ни в силу закона, ни в силу заключенного между РСО и Абонентом Договора, ответчик не несет ответственности за техническое состояние имущества и оборудования за пределами границ эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, у МУП «ТВК г.Пущино» отсутствует обязанность по возмещению вреда (убытков), в том числе в порядке суброгации, по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева