ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6354/2024

г. Самара

16 августа 2024 года

11АП-9790/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № УК/120 от 14.10.2021, диплом № 89 от 27.05.2010);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 06.12.2023 от 06.12.2023, диплом № 103-155-1/20 от 30.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрайт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу №А65-6354/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 423783 руб. – неосновательного обогащения, 4412610 руб. – неустойки, 62375 руб. 57 коп. – процентов с продолжением начисления по день исполнения решения,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – ООО «УК «Татспецтранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрайт» (далее – ООО «Стройрайт», ответчик) о взыскании 423783 руб. – неосновательного обогащения, 4412610 руб. – неустойки (пени) за период с 01.12.2023 по 13.03.2024, 62375 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2023 по 16.04.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Стройрайт» в пользу ООО «УК «Татспецтранспорт» взыскано 423783 руб – неосновательного обогащения, 4412610 руб. – неустойки, 12968 руб. 22 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 423783 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 47014 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С ООО «УК «Татспецтранспорт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2007 руб. 84 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца и участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Татспецтранспорт» (заказчик) и ООО «Стройрайт» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 03-29 от 06.09.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания диспетчерского пункта находящегося в пгт. Джалиль (кад. № 16:36:200501:2462), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2. договора, первоначальный срок выполнения работ установлен с 06.09.2022, конечный 31.12.2022. В установленные сроки исполнитель принятые обязательства не исполнил.

В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2022, которым срок выполнения работ определен сторонами до 31.07.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2023 исполнителем принято обязательство по завершению работ в срок до 31.11.2023.

По условия договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки договором и дополнительными соглашениями от 26.12.2022 и 31.07.2023 не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 21762 от 27.09.2022 ООО «УК «Татспецтранспорт» на расчетный счет ООО «Стройрайт» был перечислен аванс в размере 1323783 руб.

Истец 01.11.2023 по адресу, указанному исполнителем в договоре, направил уведомление (требование) о недопустимости нарушения договорных обязательств.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений отправление с трек номером 42345886003933 было получено ответчиком  05.12.2023.

Кроме того, уведомление (требование) было вручено 01.12.2023 непосредственно директору ООО «СтройРайт» ФИО3 при личной встрече.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец 09.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы за авансирование работ (предоплата) в размере 1323783 руб., и суммы начисленной договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также процентов, связанных с неправомерным удержанием денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика 13.03.2024.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 423783 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или несения расходов на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его подлежащим корректировки с учетом даты расторжения договора 13.04.2024, на основании статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 423783 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12968 руб. 22 коп. за период с 14.03.2024 по 22.05.2024 с последующим начислением процентов на сумму 423783 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 4412610 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 14.2. договора за несвоевременное выполнение работ (просрочка исполнителя) заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель оплатить пени в размере 1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2., 14.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4412610 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил, ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу №А65-6354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников