АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2958/2019

29 ноября 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МТК "Дагагроснаб" (ОГРН 

<

***>) к МУП ""Агрофирма "Чинар" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 148000руб., при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность, от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МТК "Дагагроснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Агрофирма "Чинар" (далее-ответчик, агрофирма) о взыскании в 148000 руб., из которых 74000 руб. основного долга по договору от 16.07.2018 и 74000 руб. пени за период  с 27.07.2018 по 04.06.2019.

Определением суда от 15.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и агрофирмой  (арендатор) 16.07.2018 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее-договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, без оказания услуг по  управлению и технической эксплуатации (п. 1.1.).  Техника передается по акту приема-передачи.

16.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договору, а именно: зерноуборочный комбайн «Енисей-1200, 1НМ-159У» 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до 26.07.2018. 

Арендная плата по договору составляет 74000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав арендатору сельхозтехники по акту приема-передачи от 16.07.2018. При этом у арендатора каких-либо претензий по его техническому состоянию отсутствовали.

Претензией от 12.12.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору. Данная претензия осталась без рассмотрения и задолженность осталась не оплаченной.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Анализ материалов дела и условия представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату в течение одного дня с момента подписания сторонами акта возврата техники.

Однако арендатор несмотря на то, что 26.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт возврата сельхозтехники  по договору, по сегодняшний день не оплатил  по нему истцу арендную плату.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате арендной платы в размере 74000 руб.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик (кооператив), будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование общества о взыскании с ответчика 74000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 74000 руб. пени, исходя из договорного размера 1%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать уплаты в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате арендной платы, общество начислило неустойку по договору за просрочку уплаты долга. 

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования общества  к агрофирме о взыскании суммы основного долга в размере 74000 руб.  и 74000 руб. пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 5440 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Чинар" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МТК Дагагроснаб" 74000 руб. основной задолженности и 74000 руб. пени.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Чинар" в доход федерального бюджета 5440 руб. государственной пошлины по иску.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            

      Судья                                                                                                             Г.М. Ахмедова