323/2023-17458(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1793/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-21762/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-21762/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  

имущества Челябинской области – ФИО2 (служебное  

удостоверение, доверенность от 10.01.2022, срок действия на два года, диплом).  

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец,  Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального  района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности  Челябинской области на объект недвижимого имущества – газопровод со  смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в  п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района  протяженностью 6 998 м в соответствии с техническим планом сооружения от  13.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), общество с  ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022  (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о недоказанности Министерством фактического владения  спорным имуществом, указал, что в материалы дела были представлены  доказательства заключения договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146- р, по которому ОАО «Челябинская региональная распределительная компания»  передано недвижимое имущество – объекты газового хозяйства, находящиеся в  государственной собственности Челябинской области, в том числе спорный  объект газоснабжения.  

Апеллянтом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта  Российской Федерации – Челябинской области на спорный объект  газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отметил, что источником  финансирования его строительства являлся областной бюджет, что в  постановке объекта на кадастровый учет и в государственной регистрации  права собственности на указанное имущество было отказано, что возможность  получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности  Челябинской области, у Министерства отсутствует, что сведения о спорном  объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся, в  силу чего единственно возможным вариантом легального введения спорного  объекта в гражданский оборот является удовлетворение иска о признании права  собственности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу Министерства от ответчика и третьих лиц не  поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, согласно акту приемки законченного строительством объекта  системы газоснабжения от 24.07.2000 предъявленный к приемке газопровод  высокого давления II категории и газопровод низкого давления с. Уварово,  

колхоза им. XXI съезда КПСС Троицкого района Челябинской области,  приняты заказчиком (л.д. 8-9).  

Заказчиком строительства газопровода в акте от 24.07.2000 указана  фирма «Агроинвест». Генеральным подрядчиком указан концерн  «Уралгазстрой».  

Из акта приемки от 24.07.2000 следует, что проект шифр 296.93-2-Г3-ГСН  и 296,93-2-Г1-ГСН разработан фирмой «Уралгазпроект». Строительные работы  произведены в период с января 2000 г. по июнь 2000 г.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы  газоснабжения от 12.09.2000 предъявленный к приемке газопровод высокого  давления к котельной № 2 пос. Новый мир, Троицкого района Челябинской  области принят заказчиком (л.д. 10-11).  

Заказчиком строительства газопровода в акте от 12.09.2000 указана  фирма «Агроинвест». Генеральным подрядчиком указан концерн  «Уралгазстрой».  

Из акта приемки от 12.09.2000 следует, что проект разработан институтом  «Челябинскагропромпроект». Строительные работы произведены в период с  октября 1992 г. по сентябрь 2000 г.  

Министерством представлена справка о финансировании законченного  строительством имущественного комплекса газового хозяйства –  «Газоснабжение жилого фонда п. Новый мир и с. Уварово, СХПК «Новый мир  Троицкого района», в которой указано назначение объекта – газоснабжение  потребителей, год начала строительства – 1992 г., дата ввода в эксплуатацию –  сентябрь 2000 г., стоимость – 5 934,3 тыс. руб. в том числе дооценка 3 659,3  тыс. руб., источник финансирования – областной бюджет, муниципальное  образование Троицкого района, собственные средства СХПК «Новый мир» (л.д.  12).  

В соответствии с разделительным балансом объекта «Газоснабжение  жилого фонда в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый Мир» Троицкого  района, подписанным на основании акта разграничения долей в строительстве,  определено, что Челябинской области принадлежит газопровод со  смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в  п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района  протяженностью 6 993 м (л.д. 16).  

В соответствии с техническим планом сооружения от 13.11.2020,  подготовленным кадастровым инженером ФИО3, спорный  объект недвижимости представляет собой сооружение – газопровод со  смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в  п. Новый мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района,  протяженностью 6 998 м, год завершения строительства – 2000. Данный объект  недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми  номерами 74:20:1302001:151, 74:20:1509002:66 (л.д. 18-27).  

В техническом плане указано, что сооружение представляет собой  линейный объект протяженностью в проекции на горизонтальную плоскость  6 998 м. Разрешительная и проектная документация отсутствуют.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 11.02.2022   № 03-05/156 газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в  подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир»,  протяженностью 6 993 м внесен в реестр имущества, находящегося в  государственной собственности Челябинской области (л.д. 17).  

Согласно письму МТУ Росимущества от 04.02.2022 № 74КН/1896 в  реестре федерального имущества отсутствуют сведения о сооружении –  газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий  газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого  района, протяженностью 6 993 м (л.д. 33).  

Согласно письму Управления муниципальным имуществом и  земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района  Челябинской области исх. № 2556 от 06.11.2020 проектная документация,  разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на  газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий  газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого  района, протяженностью 6 993 м в Управлении отсутствуют (л.д. 34).  

Согласно письму Управления муниципальным имуществом и  земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района  Челябинской области от 10.02.2022 № 222 сооружение - газопровод со  смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в  п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района,  протяженностью 6 998 м в реестре муниципального имущества Троицкого  муниципального района не числится (л.д. 35).  

Согласно письму Государственного учреждения «Объединенный  государственный архив Челябинской области» от 12.10.2020 № Мв-577 в  документах архивных фондов «Главное управление дорожного хозяйства  Челябинской области и его предшественника – Управления автомобильными  дорогами «Челябинскавтодор» с подчиненными организациями» и «Областное  государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» проектная  документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект -  газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий  газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого  района, протяженностью 6 993 м не выявлены (л.д. 36).  

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Троицкого  муниципального района Челябинской области от 26.10.2020 № 06/249  проектная документация, акты (разрешения) на ввод в эксплуатацию в  отношении газопровода со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в  подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир»  Троицкого района, протяженностью 6 993 м на хранение не поступали (л.д. 37).  

Согласно уведомлению от 14.02.2022 № 186 Областного  государственного унитарного предприятия «Областной центр технической  инвентаризации» по Челябинской области отказано в выдаче сведений о  наличии технического паспорта и иной учетно-технической документации на  сооружение - газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки  

в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир»  Троицкого района, ввиду их отсутствия в архивах ОГУП «Обл.ЦТИ», ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 38).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие в распоряжении  Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права  собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на  положения статьи 218 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с  иском о признании права собственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих  прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании  права.  

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве правового  обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи  218 ГК РФ, в качестве основания возникновения права собственности на  газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий  газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого  района протяженностью 6 998 м, указал на факт строительства спорного  объекта за счет средств областного бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и  иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое  недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных  правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие  совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для  строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на  такой объект (статья 219 ГК РФ).  

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с  

соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации»).  

Доказательства предоставления в установленном законом порядке  земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с  собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод,  разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в  материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка, а также проектной  документации.  

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в  действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.  

До даты введения в действие названного Кодекса объекты  газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке,  установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О  приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее –  Постановление № 105), на основании акта приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в  соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным  постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988   № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные  системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России  от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).  

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные  приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные  строительством объекты, приемка оформляется актами.  

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения  следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9*  (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).  

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка  законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется  актом по форме обязательного Приложения 9*.  

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от  05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих  нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных  строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила  

проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»  (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов  (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию  по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки  законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в  соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых  объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения,  входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо- сдаточной документации по этому зданию или сооружению.  

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие  вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в  эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного  строительством объекта системы газоснабжения.  

В материалы дела был представлен акты приемки законченного  строительством объекта системы газоснабжения от 24.07.2000 и от 12.09.2000,  однако из их буквального прочтения не усматривается, что спорный газопровод  был построен истцом или по его заказу. Доказательства того, что фирма  «Агроинвестстрой» оформила передачу спорного газопровода в областную  собственность, материалы дела не содержат.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Министерством не было  предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод  объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о  наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не  позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта  недвижимости в соответствии с требованиями закона.  

Предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с  отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта не позволяют  сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного  объекта.  

В случае, если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного  назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя  лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся  в собственности физических лиц, требования о признании права собственности  на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от  физических характеристик и прочной связи с земельным участком.  

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о  признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее  

себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд  с иском о признании права собственности.  

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права  собственности на недвижимое имущество является его возникновение, и  наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с  иском.  

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что право  государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано, хотя  его возникновение, исходя из времени создания, имело место в период действия  законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество.  

Фактическое владение имуществом истцом также не доказано. 

Ссылка апеллянта на заключение договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ- 0043-09/146-р с ОАО «Челябинская региональная распределительная  компания» несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о нахождении спорного газопровода в фактическом  владении истца. Апеллянтом не были представлены применительно к статье  210 ГК РФ доказательства несения расходов на содержание спорного  газопровода.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита  является задачей судопроизводства в арбитражных судах.  

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на  совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о  нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств  того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в  отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и, напротив,  исключаются пояснениями истца.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленного Министерством иска.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в  апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не усмотрены.  Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования  

суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее  уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее  взыскание в доход федерального бюджета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу   № А76-21762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина