9966/2024-570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11167/2023

город Саранск

16 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Малкиным Я.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пичуричкиной  Натальи Николаевны от 14.12.2023 № 13015/23/589514 о взыскании  исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского  сбора,  

при участии в деле: 

заявитель (должник): акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (АО МПИИ, ИНН 1326212309,  ОГРН 1091326002350, Республика Мордовия, г. Саранск),  

судебный пристав-исполнитель, чьё постановление оспаривается:  судебный пристав-исполнитель Пичуричкина Наталья Николаевна  (Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа  Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),  

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в  структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный  пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия,  ИНН 1326192290, ОГРН 1041316017225, Республика Мордовия, г. Саранск),  

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Прецедент"  (ООО "Прецедент", ИНН 1326200864, ОГРН 1071326002208, Республика  Мордовия, г. Саранск),  

при участии в заседании: 

от заявителя (должника): Монахова Ольга Евгеньевна (представитель  по доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель  Пичуричкина Наталья Николаевна,  

у с т а н о в и л:

АО МПИИ обратилось в суд с указанным заявлением, требуя признать  оспариваемое постановление незаконным и приостановить взыскание  исполнительского сбора (приостановить исполнительное производство о  взыскании исполнительского сбора) до вынесения судебного решения.  

Требования мотивированы по существу доводами, что задолженность  по исполнительному производству погашена 29.11.2023 и вина должника не  доказана.  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление,  возразив относительно заявленных требований.  

Территориальный орган федеральной службы судебных приставов и  взыскатель отзывы на заявление не представили, что не препятствует  рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Судебный пристав-исполнитель возразил относительно требования  признать незаконным оспариваемое постановление.  

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не  явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики  Мордовия по делу № А39-9397/2022 на основании судебного акта выдал  исполнительный лист от 20.11.2023 серии ФС 042133995 на взыскание с  АО МПИИ в пользу ООО "Прецедент" судебных расходов на представителя  в сумме 9900 рублей.  

В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит  немедленному исполнению.  

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по  Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия  (заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пичуричкиной Н.Н.  от 27.11.2023 № 13015/23/559701 в отношении должника возбуждено  исполнительное производство № 262370/23/13015-ИП и должнику  установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа  – в течение суток с момента получения копии постановления.  

Копия постановления направлена должнику в единый личный кабинет  в федеральной государственной информационной системе "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" посредством  электронного документооборота 27.11.2023 и в этот же день должник  получил копию постановления (исход. дата: 27.11.2023, исход. номер:  13015/23/559701, тип адреса получателя: ЕГПУ, идентификатор получателя:  1326212309, ссылка на реестр: 89151323150890, идентификатор записи в  реестре: 2, дата и время прочтения уведомления: 27.11.2023 17:08:51).  

В установленный срок должник исполнительный документ не  исполнил.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 14.12.2023 № 13015/23/589514 с должника взыскан исполнительский сбор  в размере десяти тысяч рублей. Постановление утверждено начальником  отделения – старшим судебным приставом ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 21.12.2023 № 13015/23/599536 исполнительное производство   № 262370/23/13015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  требования, содержащегося в исполнительном документе (платёжное  поручение от 29.11.2023 № 471411).  

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное  исполнительное производство № 289280/23/13015-ИП.  

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора  послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными  требованиями.  

Оспариваемое постановление вынесено 14.12.2023, заявление подано в  суд посредством системы "Мой арбитр" 25.12.2023 и установленный  статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном  производстве) десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности.  

Одновременное наличие таких условий не установлено. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе  взыскивать исполнительский сбор.  

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей  (часть 3).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора (часть 7).  

При уменьшении судом размера исполнительского сбора  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В  этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная  сумма (часть 9).  

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  

Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Об этом даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если  такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для  освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского  сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном  объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин  

задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований  должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем  на одну четверть.  

Об этом даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

В данном случае должник не исполнил исполнительный документ в  срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом должник,  являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, судебный  пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора.  

Оспариваемое постановление соответствует указанным  законоположениям и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере экономической деятельности.  

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют и отклоняются. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования признать оспариваемое постановление  незаконным.  

Оснований для освобождения должника от взыскания  исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора не  установлено.  

Рассмотрев вопрос о приостановлении взыскания исполнительского  сбора (приостановлении исполнительного производства о взыскании  исполнительского сбора), суд приходит к следующему.  

В соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве (часть 1).  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя  (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство подлежит  приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство  приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления исполнительного производства.  

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о  приостановлении исполнительного производства полностью или частично по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.  

Об этом даны разъяснения в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

Должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора и на основании пункта 3 части 1  

статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд по заявлению  должника приостанавливает исполнительное производство о взыскании  исполнительского сбора до вступления в законную силу итогового судебного  акта по данному делу.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о  распределении государственной пошлины судом не решается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворить частично.  

Отказать акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" в удовлетворении требования признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2023 № 13015/23/589514 о взыскании  исполнительского сбора.  

Приостановить исполнительное производство № 289280/23/13015-ИП о  взыскании исполнительского сбора на основании пункта 3 части 1 статьи 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" до вступления в законную силу итогового судебного акта по  данному делу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья Г.К. Екония