АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12815/2018

21 сентября 2018 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение  Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к ответчикам: 

- Администрация Кузнецкого сельского поселения, с. Кузнецкое  Аргаяшского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

- Администрация Аргаяшского муниципального района, с. Аргаяш  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

- Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района, с.  Аргаяш Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1087597  руб. 19 коп.,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,   муниципального унитарного предприятия «Управление Кузнецкого  Жилищно-коммунального хозяйства», с. Кузнецкое Аргаяшского  района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  29.12.2017 сроком по 31.12.2018;  

представителя Администрации Кузнецкого сельского поселения:  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2018 сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»  23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере 1 032 191 руб. 79 коп. ответчика - Администрацию  Кузнецкого сельского поселения, с. Кузнецкое Аргаяшского района  Челябинской области /т.1 л.д. 2-14/.  

 Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к  производству суда, назначено предварительное судебное заседание; к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Управление Кузнецкого  Жилищно-коммунального хозяйства», с. Кузнецкое Аргаяшского района  Челябинской области /т.1 л.д. 1/.  

 В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо  

не явились; определением от 21.05.2018 окончено предварительное  судебное заседание и назначено на 10.07.2018 судебное заседание  

/т.2 л.д. 70-71/. 

 В судебном заседании 10.07.2018 истец увеличил заявленные  требования до суммы 1 087 597 руб. 19 коп. /т.2 л.д. 106-120/;  увеличение размера заявленных требований судом принято в порядке  ст. 49 АПК РФ /т.2 л.д. 126/.  

 В судебном заседании 10.07.2018 представитель ответчика –  Администрации Кузнецкого сельского поселения представил в  материалы дела Устав третьего лица - МУП «Управление Кузнецкого  Жилищно-коммунального хозяйства» и пояснил, что Администрация  Кузнецкого сельского поселения является учредителем третьего лица -  МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства», но  имущество МУП находится в собственности Аргаяшского  муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом  Аргаяшского района (пункты 3.1, 3.7 Устава) /т.2 л.д. 121-125/.  

 Определением от 10.07.2018 рассмотрение искового заявления  отложено на 17.09.2018; к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены: Администрация Аргаяшского муниципального района, с.  Аргаяш Челябинской области и Комитет по управлению имуществом  Аргаяшского района, с. Аргаяш Челябинской области; всем ответчикам  предложено представить в суд документы по наделению имуществом  МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства»,  сведения о передаче документов для взыскания дебиторской  задолженности и др. /т.2 л.д. 127/.  

 В судебном заседании 17.09.2018: истец поддерживал  требования; ответчик - Администрация Кузнецкого сельского  поселения возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве от 17.09.2018 /т.2 л.д. 135-136/; ответчики -  Администрация Аргаяшского муниципального района и Комитет по  управлению имуществом Аргаяшского района направили в материалы  дела общий отзыв, в котором против иска возражали и прочили  изменить их статус с ответчиков на третьих лиц; никаких документов  о наделении МУП имуществом в материалы дела не поступило /т.2  л.д. 132-133/.  

 Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального  хозяйства» (место нахождения: 456891, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве  

юридического лица 22.12.2003; уставный капитал 408000 руб.;  учредитель – Администрация Кузнецкого сельского поселения /т.2 л.д.  58-62/.  

 Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной  правом собственности на имущество, закрепленное на праве  оперативного управления (пункт 1.5 Устава) /т.2 л.д. 122/.  

 Все имущество МУП находится в муниципальной собственности  Аргаяшского муниципального района (пункт 3.1 Устава) /т.2 л.д. 123/.  

 Право хозяйственного ведения принадлежит предприятию в  размере уставного фонда 408000 руб. (пункт 3.2 Устава) /т.2 л.д. 123/.  

 Контроль за использованием имущества, закрепленного за МУП  на праве оперативного управления, безвозмездного пользования или  хозяйственного ведения осуществляет Комитет по управлению  имуществом Аргаяшского района (пункт 3.7 Устава) /т.2 л.д. 124/.  

 В отношении МУП «Управление Кузнецкого Жилищно- коммунального хозяйства» было возбуждено два дела о банкротстве.  

 Первое дело о банкротстве № А76-1021/2015:  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.01.2015 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром  газораспределение Челябинск» возбуждено дело № А76-1021/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Управление  Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства».  

 Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения; решением суда от 17.09.2015 должник -  МУП признан банкротом /т.1 л.д. 88-90/.  

 В решении суда буквально указано следующее:  

 «В судебном заседании временный управляющий дал пояснения о итогах  наблюдения и просил признать должника банкротом и ввести конкурсное  производство. При этом, временный управляющий пояснил, что у должника  недостаточно имущества для возмещения расходов по делу, так как все имущество,  которым пользовался должник, находилось в оперативном управлении МУП  «Управление Кузнецкого ЖКХ». На данный момент имеется дебиторская  задолженность населения и одно транспортное средство.  

Представитель должника подтвердил доводы временного управляющего и  пояснил, что должник имеет одно транспортное средство, которое находится в  неисправном состоянии и дебиторскую задолженность населения в сумме 720 000  руб.».  

 Из Анализа финансового состояния должника, проведенного в  рамках данного дела о банкротстве /т.1 л.д. 119-152/, следует  стабильное отсутствие собственных средств с 01.01.2012 и  практически постоянный убыток от деятельности /т.1 л.д. 125, 132/;  остаточная стоимость основных средств на 31.03.2015 составляла  226850 руб. (насос и автомобиль УАЗ); 86,6 % дебиторской  задолженности составляла задолженность населения /т.1 л.д. 140, 141/.  

Признаков преднамеренного банкротства не установлено /т.2 л.д. 1-6/.   Из отчета конкурсного управляющего следует:  

- формирование конкурсной массы МУП в разделе «машины,  оборудование» на сумму 362,56 тыс. руб. /т.2 л.д. 11/;  

- взыскание дебиторской задолженности (в том числе с населения) на  общую сумму 512 тыс. руб., которые пошли на погашение текущих  обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве,  взносы в ПФР, выплата заработной платы) /т.2 л.д. 19-22/.  

 Определением от 04.05.2016 конкурсный управляющий  освобожден от своих обязанностей по собственному заявлению.  

 Определением от 29.08.2016 производство по делу о  банкротстве МУП прекращено, в связи с отсутствием предложений  конкурсных кредиторов на утверждение нового конкурсного  управляющего /т.1 л.д. 86-87/.  

 Второе дело о банкротстве № А76-32933/2017: 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.10.2017 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром  газораспределение Челябинск» возбуждено дело № А76-32933/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Управление  Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства».  

 Определением от 15.01.2018 производство по делу о  банкротстве МУП прекращено; в определении буквально указано  следующее: «Исходя из представленных в материалы дела документов имущества у  должника не выявлено; финансирование процедуры банкротства отсутствует; из  прошлого дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление  Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» № А76-1021/2015, заявителем по  которому выступало также акционерное общество «Газпром газораспределение  Челябинск», никаких документов о наличии имущества должника (например актов  инвентаризации, сведений о сформированной конкурсной массе) в материалы  настоящего дела не представлено. Согласно пояснениям заявителя финансирование  процедуры банкротства производиться не будет» /т.1 л.д. 91-92/.  

 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы,  чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими  погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании  должника банкротом (п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12  настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  

возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие  работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона (п.4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

 Пункты 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о  завершении или прекращении процедуры банкротства в отношении  таких должников вынесены после 01.09.2017.  

Последнее определение о прекращении производства по делу о  банкротстве МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального  хозяйства» вынесено 15.01.2018, следовательно, кредитор имел право  на подачу рассматриваемого заявления.  

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» указывает,  что задолженность перед ним образовалась в период с апреля 2010  года по апрель 2015 года, что подтверждено решениями арбитражного  суда /т.1 л.д. 19-85, 101-118; т.2 л.д. 109-120/.  

В вину ответчиков заявитель ставит - не наделение МУП  имуществом на праве хозяйственного ведения, передача имущества в  оперативное управление, что привело к невозможности погашения  требований кредиторов, а также неподача должником в суд  самостоятельного заявления о признании его банкротом.  

 Заявитель представил в материалы дела копии договоров  оперативного управления муниципальным имуществом между  Администрацией Кузнецкого сельского поселения и МУП «Управление  Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» от 23.07.2013 и от  23.07.2014 /т.1 л.д. 93-95, 96-100/; за предыдущие периоды документы  не представлены; ответчики от предоставления доказательств  самоустранились.  

 По запросу суда налоговый орган представил сведения, из  которых следует, что имущество у МУП отсутствует; в балансах  отражено /т.2 л.д. 78-105/:  

12 мес. 2014 года  

1655 тыс. руб.  /т.2 л.д. 88-90/  

основные средства 253  запасы 132  

ДЗ 1192 

денежные средства 78  

УК 0 убытки -) 5655 КЗ 7310 

12 мес. 2015 года  

1369 тыс. руб.  /т.2 л.д. 97-99/  

основные средства 140  запасы 60  

ДЗ 1169 

УК 0 убытки -) 7265 КЗ 8634 

 Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд полагает,  что передача имущества должнику на праве оперативного управления  не ущемляет прав кредиторов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно  владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного  самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во  временное или в постоянное пользование физическим и юридическим  лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам  государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам  местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать,  совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким  образом, муниципальное образование вправе передавать имущество во  владение и (или) пользование муниципальному унитарному  предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином  обязательственном праве.  

 Согласно Уставу должника собственником имущества  Аргаяшского муниципального района и учредителем -  Администрация Кузнецкого сельского поселения было принято  решение о передаче имущества в МУП «Управление Кузнецкого  Жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного  управления.  

 Таким образом, довод истца о том, что собственник  предприятия, передав имущество на праве оперативного управления,  лишил предприятие возможности отвечать по своим обязательствам  перед кредиторами, отклоняется судом за необоснованностью.  

 Передача имущества на праве оперативного управления не  оказала отрицательного влияния на общий финансово-экономический  результат деятельности должника, не затрудняло его хозяйственной  деятельности, не является фактором убыточности этой деятельности  и, соответственно, не может служить основанием для привлечения  учредителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по указанному основанию. Т.е. передача  имущества на праве оперативного управления произведена с  соблюдением действующего законодательства и сама по себе не повлекла  

ухудшения финансового положения предприятия и доведения его до  банкротства; иное из материалов дела не следует.  

 В тоже время судом установлено, что согласно Уставу и  Выписке из ЕГРЮЛ, МУП был наделен на праве хозяйственного  ведения уставным капиталом в размере 408000 руб.  

 Ответчики не представили суду доказательств, какое конкретное  имущество было передано в МУП на праве хозяйственного ведения  на сумму 408000 руб. и было ли передано фактически; риски  непредставления доказательств несет сторона спора.  

 Если предположить, что уставный капитал соответствует  выявленной в деле о банкротстве № А76-1021/2015 конкурсной массе  - «машины, оборудование» на сумму 362,56 тыс. руб. /т.2 л.д. 11/, то  имущество должно было остаться у должника, поскольку дело о  банкротстве было прекращено, а имущество не реализовано.  

 В тоже время судебный акт не может строиться на  предположениях.  

 Судом однозначно установлено лишь тот факт, что за счет  уставного капитала в размере 408000 руб. могли быть удовлетворены  требования кредиторов.  

 Поскольку ответчики перекладывают ответственность друг на  друга без предоставления каких-либо доказательств, то указанная  сумма уставного капитала МУП подлежит взысканию солидарно со  всех ответчиков в пользу истца.  

 Относительно такого актива, как дебиторская задолженность,  судом указано выше, что ее взыскание в деле о банкротстве № А76- 1021/2015 производилось, за счет чего погашены текущие  обязательства должника.  

Относительно доводов заявителя о неподаче должником в суд  самостоятельного заявления о признании его банкротом, необходимо  отметить следующее.  

 Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на  период 2011-2015 годов) предусмотрено, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  

принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным  органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в  случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в  данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет  значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о  признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

 В рассматриваемом деле истец не предъявляет требований к  какому-либо руководителю должника, как субъекту возможной  ответственности.  

 Суд также полагает, что снижение финансовых показателей,  превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  признания должника банкротом.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П,  формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не  является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние  должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника.  

 Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9  Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

 На основании изложенного, требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину  в размере 23322 руб. /т.1 л.д. 18/, что соответствовало сумме иска  1032191,79 руб.  

 Увеличив размер требования до 1087597,19 руб., истец  госпошлину не доплатил.  

 Исходя из частичного удовлетворения требований: 

 - с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 554 руб. (((1087597,19 руб. –  1000000 руб.) х 1% + 23000 руб.) = 23876 руб. – 23322 руб.);  

 - с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в  счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины 8956 руб. 82 коп. (408000 руб. х 23876 руб. : 1087597,19 руб.).   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Администрации Кузнецкого сельского поселения,  Администрации Аргаяшского муниципального района, Комитета по  управлению имуществом Аргаяшского района солидарно в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  муниципального унитарного предприятия «Управление Кузнецкого  Жилищно-коммунального хозяйства», с. Кузнецкое Аргаяшского района  Челябинской области в пользу акционерного общества «Газпром  газораспределение Челябинск» 408000 руб. (четыреста восемь тысяч  руб.).  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Взыскать с Администрации Кузнецкого сельского поселения,  Администрации Аргаяшского муниципального района, Комитета по  управлению имуществом Аргаяшского района солидарно в пользу  акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  8956 руб. 82 коп. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 82 коп.).   Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение  Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 554 руб. (пятьсот пятьдесят четыре руб.).  

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

 Судья подпись И.А. Соколова  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в  апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной  инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuo.arbitr.ru