﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19060/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу  № А33-19060/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»(ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040 , ОГРН 1026602087874, далее – ООО «Гидравлика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № НТЭК-32-480/17 в размере 92 638 рублей 25 копеек, штрафа в размере 14 698 рублей 17 копеек.

Решением от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, неверно применены нормы материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: судом не было оказано содействие истцу в истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих факт невыпуска пропусков со стороны АО «НТЭК» в период после июня 2018 года; ООО «Гидравлика» все использованные материалы отразила в актах выполненных работ КС-2, которые были заказчиком приняты без замечаний; истец не представил своего расчета с учетом довода ответчика о частичном списании указанных в иске материалов при сдаче работ; акт сверки по материалам, приложенный к исковому заявлению на дату 01.09.2018 противоречит другому такому же акту на эту же дату; ссылки ответчика на то, что часть из представленных актов содержит неоговоренные сторонами  приписки, оставлены судом без оценки, суд не истребовал оригиналы указанных актов, достоверность которых не очевидна; суд, отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по акту № 9800000001407, указал на непредставление доказательств составления спорного акта в феврале, при этом судом не установлена дата составления акта; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТЭК» (заказчиком) и ООО «Гидравлика» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.06.2017 № НТЭК-32/480/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, капитальный и текущий ремонт насосных агрегатов и компрессоров УТВС, ТЭЦ-2 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общие перечень, сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ.

На основании пункта 2.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей. Материалы заказчика предоставляются подрядчику в установленном у заказчика порядке, с которым подрядчик ознакомлен в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора, в согласованные сторонами сроки. Передача материалов подрядчику производится с оформлением и подписанием сторонами «Акта приема-передачи материальных ценностей». Ответственность подрядчика за сохранность, утрату или повреждение переданных материалов наступает с момента подписания «Акта приема-передачи материальных ценностей».

В силу пункта 2.1.10 подрядчик обязан обеспечить экономное и эффективное использование переданных заказчиком материалов, обеспечить их сохранность. Ежемесячно предоставлять заказчику отчёт об использовании переданных заказчиком материалов в виде «Акта на списание материально-производственных запасов» (форма № НТЭК-7-м) (образец – приложение № 6 к договору).

Пунктом 2.1.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей неиспользованные для выполнения работ материалы в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. В случаях расторжения договора по любым основаниям, в том числе в случаях отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с подпунктом 2.4.4, 2.4.5 договора подрядчик обязуется возвратить заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей остатки неиспользованных материалов в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если подрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ материалы заказчика в предусмотренный пунктом 2.1.22 договора срок, а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика, подрядчик обязуется возместить стоимость невозвращённых и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей и/или в акте на списание материально-производственных запасов, и уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости своевременно невозвращённых или необоснованно перерасходованных материалов, в том числе путём удержания заказчиком денежных средств в размере указанной стоимости из сумм, выплачиваемых подрядчику по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик передал подрядчику в производство материальные ценности на основании  актов приема-передачи материальных ценностей № 98000000862 от 26.06.2018; № 98000001018 от 26.06.2018; № 98000001019 от 26.06.2018; № 98000001317 от 07.2018; № 98000000929 от 06.07.2017; № 98000001399 от 25.08.2017; № 98000001406 от 25.08.2017; № 98000001407 от 25.08.2017; № 98000001408 от 02.08.2017; № 98000001946 от 06.10.2017; № 98000002623 от 11.12.2017; № 98000002624 от 11.12.2017; № 98000002625 от 11.12.2017; № 98000002626 от 11.12.2017; № 98000002644 от 27.12.2017; № 98000002641 от 14.12.2017; № 98000000862 от 08.06.2018; № 98000001018 от 26.06.2018; № 98000001019 от 26.06.2018; № 98000001317 от 27.07.2018.

Задолженность подрядчика по договору в части возмещения стоимости невозвращенных материалов составила 146 981 рубль 70 копеек.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 01.04.2018, 01.09.2018.

Заказчик начислил штраф за несвоевременный возврат подрядчиком материалов в размере 14 698 рублей 17 копеек (146 981,70*10%).

В претензии № НТЭК/13929-исх от 28.11.2019 заказчик потребовал возместить стоимость невозвращенных материалов в размере 146 981 рубля 70 копеек, оплатить штраф за несвоевременный возврат материалов в размере 14 698 рублей 17 копеек.

Подрядчику направлено заявление № НТЭК/14295-исх от 04.12.2019 о проведении зачета встречных однородных требований в размере 54 343 рублей 45 копеек в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом зачёта, задолженность подрядчика по договору от 30.06.2017 № НТЭК-32-480/17 составляет 107 336,42 рублей, в том числе: 92 638,25 рублей – стоимость невозвращенных материалов по договору, штраф за несвоевременный возврат подрядчиком материалов в сумме 14 698,17 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств возврата подрядчиком неиспользованных материалов в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований заказчика о взыскании стоимости невозвращенных материалов и предусмотренного договором штраф за их несвоевременный возврат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждено, что установленная договором обязанность подрядчика по возврату заказчику по акту приема передачи материальных ценностей, неиспользованных для выполнения работ материалов ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Задолженность подрядчика по возмещению стоимости невозвращенных материалов, с учётом зачёта, составляет 92 638,25 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии противоречий в актах сверки,  о наличии в актах приема-передачи материальных ценностей приписок, о непризнании подрядчиком заявления заказчика о зачёте, о хранении материалов на территории объекта, о пропуске срока исковой давности по акту № 9800000001407 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 92 638 рублей 25 копеек задолженности (стоимости невозвращенных материалов) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат материалов в установленном договором размере - 14 698 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств своевременного возврата материалов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.6 договора является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца не усматривается.

Истец размер ответственности определил исходя из согласованного сторонами условия договора о том, что размер штрафа устанавливается в размере 10 % от стоимости своевременно невозвращённых или необоснованно перерасходованных материалов. Таким образом, размер штрафа предусмотрен взаимным волеизъявлением сторон в договоре.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, в материалы дела не представил, со встречным иском не обращался, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 13.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу № А33-19060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова