ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-72327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  - ФИО1, доверенность от 23.11.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.03.2021,

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 12.11.2019,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по заявлениям о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ в размере 198 884 руб. 51 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего должника и кредитора ФИО2 о признании  недействительными сделки, совершенные в период с 09.02.2018 по 25.05.2018 должником  по оплате в пользу ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ (далее – ответчик) 198 884 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, финансовый  управляющий должника и  кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права,  необоснованный отказ в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ и кредитора ФИО4 (принимавшего участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что  в период с 09.02.2018  по 25.05.2018 должник  совершил сделки в пользу ответчика по оплате арендной платы. 

В ходе рассмотрения спора должником заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса  РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона оснований (абз.2 п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что об оспариваемых сделках финансовый управляющий и конкурсный кредитор должны были узнать из  решения Хорошевского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № 2-4167/2018, представленного 08.04.2019 в материалы обособленного спора по делу о банкротстве вместе с требованием ФГБУ «Управление по Эксплуатации Жилого Фонда» Управления делами Президента РФ о включении в реестр требований кредиторов должника, полученного финансовым управляющим также 10.04.2019. 

Кроме того, о наличии тех или иных платежей должником в пользу контрагентов  финансовый управляющий  должен был узнать из банковских  выписок, право на получение из кредитных учреждений  которых управляющий приобретает с момента введения первой процедуры в отношении должника-гражданина.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на дату подачи заявлений 03.07.2020 и 10.07.2020, соответственно.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.205 ГК РФ, суды не усмотрели предусмотренных законом  оснований для восстановления срока исковой давности на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-72327/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи Н.А. Кручинина 

В.Л. Перунова