ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8191/2015

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от потребительского общества «Кооператор»                    ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, от Кирилловского районного потребительского общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Кооператор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу                           № А13-8191/2015, 

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Кооператор» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>; далее – ПО «Кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2014               № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 30.04.2015 № 07-09/04513@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 160901, Вологодская область, город Вологда, территория Старый аэропорт, дом 9, помещение 7; далее – ООО «ТД «Мясопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево; далее – ООО «МГК Надеево»), Кирилловское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>; далее – Кирилловское райпо, райпо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 88 276 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 346 210 руб. и пени по НДС в соответствующей сумме, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 170 руб. 27 коп., пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 151 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 275 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8 782 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 407 059 руб. 74 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 234 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 282 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества; с инспекции в пользу ПО «Кооператор» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения от 26.12.2014 № 11 в редакции решения управления от 30.04.2015 № 07-0905413@ по предложению уплатить НДС в сумме 1 004 908 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 30 147 руб. 24 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания применения положений пункта 4 статьи 164 НК РФ при налогообложении операций общества в IV квартале 2011 и в I, II  кварталах 2012 года отсутствовали. 

ПО «Кооператор» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом и инспекцией необоснованно сделан вывод о превышении обществом предельного размера выручки для применения УСН в размере 60 000 000 руб. за 2011 год и утрате права на применение УСН с IV квартала 2011 года, в связи с чем начисление налогов, сборов, пеней и санкций по общей системе налогообложения за IV квартал 2011 года, I и II кварталы 2012 года неправомерно. Полагает, что вывод инспекции о занижении доходов (выручки) за III квартал 2011 года по операции по оплате отгруженной 04.08.2011 от              ООО «ТД Мясопродукт» продукции на сумму 250 066 руб., а также отгруженной 30.09.2011 от ООО «МГК Надеево» продукции на сумму                   566 650 руб. является неправомерным. Указывает на неправомерность вывода суда о наличии взаимозависимости между обществом и Кирилловским райпо. Также ссылается на несоответствие решения инспекции нормам НК РФ и нарушение прав заявителя, в том числе в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве на жалобу общества и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе общества доводами не согласились, просили апелляционную жалобу ПО «Кооператор» оставить без удовлетворения.

Представители ПО «Кооператор» в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы. Общество в отзыве на жалобу инспекции и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе инспекции доводами не согласились, просили данную жалобу оставить без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель Кирилловского райпо в судебном заседании поддержал доводы и требования общества.

ООО «ТД «Мясопродукт» и ООО «МГК Надеево» на дату рассмотрения апелляционных жалоб прекратили деятельность в связи с ликвидацией, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и Кирилловского райпо, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО «Кооператор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2014 № 9 и принято решение от 26.12.2014 № 11.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 132 035 руб. 90 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 305 993 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 782 руб. 50 коп., за неуплату минимального налога в виде штрафа в сумме 205 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за                     IV квартал 2011 года, I-III кварталы 2012 года в виде штрафа в общей сумме 458 843 руб. 40 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год, I квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в виде штрафа в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 2 434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 833 руб. 50 коп. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1 320 359 руб. и пени в общей сумме 88 855 руб.             81 коп., НДС за IV квартал 2011 года, налоговые периоды 2012 года в сумме                 3 059 936 руб. и пени в сумме 665 090 руб. 30 коп., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 117 825 руб. и пени в сумме 31 918 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 5 511 руб. и пени в сумме 2 033 руб. 38 коп., минимальный налог за 2010 год в сумме 2 058 руб. и пени в сумме 355 руб.                      34 коп. 

Решением управления от 30.04.2015 № 07-09/04513@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПО «Кооператор», решение инспекции частично отменено. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб. и  пени в сумме 88 276 руб. 92 коп., НДС в сумме 3 056 762 руб. и пени в сумме 664 377 руб. 19 коп., налог на имущество организаций в              сумме 117 825 руб. и пени в сумме 23 373 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в             сумме 1 465 руб. 07 коп., минимальный налог в сумме 2 058 руб. и пени в сумме 355 руб. 34 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за уплату налогу на прибыль организаций в сумме 131 581 руб., за неуплату НДС в сумме 305 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 782 руб. 50 коп., за неуплату минимального налога в сумме 205 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 458 376 руб. 30 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме                          2 434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 33 282 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 315 810 руб. и пени в размере                           88 276 руб. 92 коп., НДС в сумме 3 056 762 руб. и пени в размере 664 377 руб. 19 коп., налог на имущество организаций в сумме 117 825 руб. и пени в размере 23 373 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в размере 170 руб. 27 коп., пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 151 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме                                131 581 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 305 676 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 782 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 458 376 руб.                   30 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафов в сумме 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2434 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 282 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Также общество в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, просило снизить в 100 раз размеры налоговых санкций, включая штраф за неуплату минимального налога в размере 205 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Доводы общества о допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов процессуальных нарушений, влекущих признание недействительным оспариваемого решения инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статей 89, 100, 101 НК РФ, а также полного и всестороннего исследования материалов дела в данной части.

Оснований для иной их оценки апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела видно, что общество в 2010-2011 годах и 1 полугодии 2012 года применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, указанных в названной норме.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 1 статьи 346.17 названного Кодекса следует, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статей 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Иное установлено пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 204-ФЗ, которым приостановлено действие  пункта 4 статьи 346.13 НК РФ до 01.01.2013), согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При проверке правильности определения обществом доходов за 2010 год инспекцией установлено их необоснованное занижение на 205 792 руб. 59 коп., в том числе на сумму процентов по банковскому счету в размере 26 453 руб. 14 коп., доходов от реализации в сумме 45 839 руб. 45 коп. по соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 11.03.2010 от ЗАО «Надеево», дохода в сумме 53 000 руб., полученного от индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании письма от 30.04.2010, дохода в сумме 80 500 руб., полученного от ООО «Продукт-Сервис» на основании уведомлений от 09.09.2010, от 30.12.2010 о проведении зачета. В связи с этим по данным инспекции доходы общества за 2010 год составили 35 317 758 руб. 09 коп.

Занижение указанных доходов повлекло доначисление минимального налога за 2010 год в сумме 2 058 руб., пеней в размере 355 руб. 34 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 руб. 80 коп.

Не оспаривая правомерность доначисления минимального налога, общество не согласилось с доначислением пеней по минимальному налогу в сумме 151 руб. 50 коп., а также просило снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Доначисление пеней по минимальному налогу в сумме 151 руб. 50 коп. признано судом неправомерным, в данной части возражений против обжалуемого решения суда не заявлено. 

Доводы общества о необходимости дополнительного уменьшения штрафа (который снижен инспекцией в 2 раза) в размере 205 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку указанный размер санкции не противоречит принципам соразмерности и справедливости наказания.

Основанием принятия инспекцией оспариваемого решения в отношении налоговых обязательств по УСН за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом доходов за указанный налоговый период, что повлекло утрату права применения УСН с IV квартала 2011 года вследствие превышения предельной суммы дохода в размере 60 млн. руб. и доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о превышении обществом предельной суммы дохода, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

По товарной накладной от 02.08.2011 № 5202 и счету-фактуре № 4012 ООО «ТД «Мясопродукт» отгрузило заявителю товар на сумму 250 066 руб.              42 коп.

Кирилловское райпо направило ООО «ТД «Мясопродукт» письмо с просьбой зачесть в счет оплаты за отгруженную продукцию от общества денежные средства в сумме 250 066 руб., перечисленные ООО «ТД «Мясопродукт» по платежному поручению от 04.08.2011 № 3263. Тем самым Кирилловское райпо погасило долг общества перед ООО «ТД «Мясопродукт».  

Заявителем 04.08.2011 учтена в составе расходов сумма 250 066 руб. (строка 1613 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету ООО «ТД «Мясопродукт» с Кирилловским райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между райпо и обществом 04.08.2011 проведено уменьшение долга Кирилловского райпо перед заявителем на названную сумму. 

Кроме того, по товарным накладным от 01.08.2011 № 2034, от 02.08.2011 № 2040, от 08.08.2011 № 2126 ООО «МГК «Надеево» отгрузило обществу товар на общую сумму 566 650 руб. 

Кирилловское райпо направило письмо ООО «МГК «Надеево» о зачете оплаты в сумме 566 650 руб. в счет оплаты за отгруженную продукцию общества, тем самым погасив долг общества перед ООО «МГК «Надеево». 

В представленной ООО «МГК «Надеево» по требованию от 25.06.2014    № 08-22/353 карточке счета 62.01 (Д-т 51/К-т 62) отражено погашение задолженности общества в общей сумме 566 650 руб., в том числе 02.08.2011 в сумме 197 500 руб., 04.08.2011 в сумме 151 900 руб., 10.08.2011 в сумме 217 250 руб. 

Обществом 30.09.2011 отражено в составе расходов сумма 566 650 руб. (строка 2181 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету ООО «МГК «Надеево» с райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между Кирилловское райпо и обществом 30.09.2011 проведено уменьшение долга райпо перед заявителем на сумму 566 650 руб. 

Вместе с тем в состав доходов за III квартал 2011 года общество не включило суммы дохода в размере 250 066 руб. и 566 650 руб., полученного от Кирилловского райпо.

Доводы общества о том, что при оценке указанных хозяйственных операций суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом инспекции о имевших место зачетах взаимных требований, подлежат отклонению.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае прекращение обязательства райпо перед заявителем путем зачета встречного однородного требования подтверждается отражением в согласованном названными лицами акте сверки уменьшения долга Кирилловского райпо в размерах 250 066 руб. и 566 650 руб., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 заявителя и анализом счета 60 райпо.

При этом судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости названных лиц.

Так, ФИО7 в проверяемый период являлась председателем Совета и одним из учредителей общества, а также председателем Совета и одним из учредителей Кирилловского райпо, ФИО3 одновременно являлась главным бухгалтером обеих названных организаций, а также входила в состав учредителей заявителя. Обе организации зарегистрированы по одному адресу: 161100, 

<

...>. Кирилловское райпо является основным покупателем продукции общества. 

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Статьей 20 НК РФ определен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, в силу пункта 2 названной статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Довод общества о том, что судом не указано, каким образом взаимозависимость райпо и общества повлияла на результаты перечисленных сделок, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором установлено влияние взаимозависимости на учет операций для целей налогообложения, в частности суд заключил, что в силу взаимозависимости заявителя и Кирилловского райпо, осуществления обязанностей главного бухгалтера одним лицом имеет место неправомерное занижение обществом доходов за 2011 год и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми за IV квартал 2011 года, I и II кварталы 2012 года при применении общей системы налогообложения и УСН.

При этом ссылка общества на то, что указанные операции имели место в середине финансового года, когда общая выручка заявителя не превышала                 40 млн. руб., на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 313 ГК РФ, а также на самостоятельный переход общества на общую систему налогообложения в 2012 году, вопреки позиции заявителя, не опровергают обоснованность выводов суда и инспекции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Никакой разумной деловой цели отсутствия своевременного получения исполнения обязательств между взаимозависимыми лицами обществом не приведено.

Ссылка общества на показания главного бухгалтера об ошибочном включении сумм 250 066 руб. и 566 650 руб. в состав расходов заявителя не свидетельствует о неверной квалификации инспекцией указанных выше сделок по зачету.

Как правильно указано в обжалуемом решении, довод заявителя о переквалификации налоговым органом сделок со ссылкой на положения статьи 45 НК РФ не имеет правового значения, поскольку названная статья регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога, в том числе случаи взыскания налога в судебном порядке, тогда как по настоящему делу рассматривается спор о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в III квартале 2011 года заявителем получен доход в размере 816 716 руб. (250 066 + 566 650), который в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ неправомерно не учтен при определении налоговых обязательств за 2011 год.

Кроме того, инспекций установлено, что 31.10.2011 Кирилловскым райпо, обществом и муниципальным учреждением Редакцией газеты «Новая жизнь» (далее – учреждение) подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 56 044 руб. 09 коп. В тот же день  Кирилловское райпо направило обществу письмо о зачете оплаты учреждения за бланки в сумме 56 044 руб. 09 коп., тем самым погасив долг общества перед учреждением.  

Общество 31.10.2011 отразило в составе расходов сумму 56 044 руб. 09 коп. (строка 2514 книги учета доходов и расходов) по взаимозачету учреждения и райпо. В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год между райпо и обществом 31.10.2011 проведено уменьшение долга райпо перед заявителем на сумму 56 044 руб. 09 коп. 

В состав доходов за III квартал 2011 года общество неправомерно не включило сумму дохода 56 044 руб. 09 коп., полученную от Кирилловского райпо.

С учетом указанных нарушений размер доходов общества за 9 месяцев               2011 года составил 37 402 150 руб. 14 коп., за 2011 год – 60 225 102 руб. 33 коп.

Таким образом, в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ инспекция пришла к правомерному выводу об утрате заявителем права на применение УСН с IV квартала 2011 года. 

В ходе судебного разбирательства инспекцией признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 315 810 руб., пеней по указанному налогу в сумме 88 276 руб. 92 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 131 581 руб., НДС в сумме 341 302 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 130 руб. 20 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2011 года, I и II кварталы 2012 года в сумме 51 057 руб. 30 коп. Признание данных обстоятельств принято судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части предложения обществу уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.  

Вместе с тем инспекция настаивает на правомерности доначисления НДС за IV квартал 2011 года, за I и II кварталы 2012 года с применением ставки 18% и 10% на сумму выручки, полученной от покупателей. 

Позиция инспекции правомерно отклонена судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

В подтверждение своей позиции заявителем в суд первой инстанции выборочно представлены заключенные с покупателями договоры и товарные накладные, из которых следует, что цены на товары, реализованные в период применения УСН и после самостоятельного перехода общества на общую систему налогообложения в III квартале 2012 года, остались неизменными.

Согласно контррасчету заявителя подлежащие уплате в бюджет суммы НДС с применением ставок 18/118 и 10/110 составляют за IV квартал 2011 года 192 713 руб., за I квартал 2012 года – 598 145 руб., за II квартал 2012 года – 919 694 руб. Данный контррасчет НДС судами проверен и признан верным, инспекцией не оспорен.

Доказательства, обосновывающие правомерность применения при исчислении НДС ставок в размерах 18 % и 10 %, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является правомерным доначисление обществу НДС за IV квартал 2011 года в размере 192 713 руб., за I квартал 2012 года – в размере 598 145 руб., за II квартал 2012 года – в размере 919 694 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 171 055 руб. 20 коп.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС за указанные налоговые период в общей сумме 1 004 908 руб., пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в соответствующих суммах следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговой базой при исчислении налога на имущество признается среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению (пункт 1 статьи 375 НК РФ). 

На основании представленных налогоплательщиком инвентарных карточек учета объектов основных средств, ведомостей амортизации  основных средств за III и IV кварталы 2012 года, ведомости амортизации основных средств за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, проверкой установлено, что на балансе организации на 01.10.2011 года имеется имущество, подпадающее под обложение налогом на имущество организации за IV квартал 2011 года и за 2012 год.

В соответствии с расчетом инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2011 год  в сумме 16 227 руб. и за 2012 год – в сумме 101 598 руб.

Проверив расчет доначисленного налога на имущество организаций с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал его верным, а доначисление указанного налога, пеней в сумме 23 373 руб. 96 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 782 руб. 50 коп. – правомерным.

Указанный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивированных возражений по данному выводу обществом не приведено.

Оснований для иной оценки обстоятельств доначисления обществу налога на имущество, пеней и штрафа апелляционный суд не усматривает.

Привлекая общество оспариваемым решением к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, инспекция установленные названной нормой размеры штрафов снизила в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В резолютивной части оспариваемого решения указано на привлечение общества по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год, за I квартал, 6 и 9 месяцев 2012 года, за непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2011 года, I-III кварталы 2012 года.

Вместе с тем фактически с учетом приложений 32 и 33 к оспариваемому решению и обстоятельств, изложенных на страницах 68 и 104 решения инспекции, общество привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также за непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2011 года, I и II кварталы 2012 года.

За непредставление расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды, налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года общество не привлекалось к ответственности.

Поскольку обществу одновременно с оспариваемым решением вручены приложения 32 и 33, в которых приведены расчеты штрафов в размере 500 руб. и 458 843 руб. 40 коп., суд первой инстанции верно заключил, что неясность относительно оснований привлечения заявителя к ответственности отсутствует.    

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 174, 289 и 386 НК РФ налогоплательщики НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций обязаны представлять соответствующие налоговые декларации в установленные сроки.

Поскольку судом установлено, что заявитель с IV квартала 2011 года является плательщиком названных налогов, ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Довод общества о том, что до проведения выездной налоговой проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения и не имел в связи с этим обязанности по представлению соответствующих деклараций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, поскольку занижение обществом доходов за 2011 год является неправомерным, а заявитель, располагая всеми сведениями, необходимыми для правильного определения доходов за 2011 год, мог и должен был самостоятельно установить факт утраты права на применение УСН с IV квартала 2011 года.       

Вместе с тем суд первой инстанции верно заключил, что в силу неправомерности доначисления обществу НДС за IV квартал 2011 года в размере 192 713 руб., за I квартал 2012 года в размере 598 145 руб., за II квартал 2012 года в размере 919 694 руб., с учетом примененного инспекцией уменьшения размеров штрафов в 2 раза общество подлежало привлечению к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 28 906 руб. 95 коп., за I квартал             2012 года – в сумме 89 721 руб. 75 коп., за II квартал 2012 года – в сумме 137 954 руб. 10 коп. Поскольку в суммах, превышающих указанные размеры, штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС начислены неправомерно, оспариваемое решение в этой части признано судом недействительным.  

Оспариваемым решением с учетом решения вышестоящего налогового органа обществом привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 282 руб. 50 коп.   

Общество полагает неправомерным привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза) по сроку уплаты НДФЛ 15.02.2012, в связи с перечислением НДФЛ на следующий день 16.02.2012. Свою позицию заявитель обосновал ссылкой на положения пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 5 упомянутого Кодекса.

Апелляционный суд считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ (далее – Закон № 113-ФЗ) указанная норма Кодекса изложена в иной редакции, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Вместе с тем данный Закон в указанной части к актам, обозначенным в пункте 3 статьи 5 НК РФ, не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 23.06.2016 № 1310-О, от 27.03.2018 № 680-О).

Статья 2 Закона № 113-ФЗ, которой внесены вышеуказанные изменения в пункт 6 статьи 226 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2016 (пункт 3 статьи 4 Закона № 113-ФЗ). 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что положения пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции Закона № 113-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие в 2012 году.

Невозможность перечисления НДФЛ 15.02.2012 заявителем не доказана.  

Относительно довода о необоснованном привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6187 руб. 90 коп. суд первой инстанции указал, что считает позицию инспекции, изложенную в пояснениях от 02.11.2018 (том 16, листы 129-131), правильной.

Позиция общества о неправомерности штрафа в указанной сумме подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Позиция общества основана на том, что погашение НДФЛ в сумме 92 070 руб. с дивидендов производилось путем зачета переплаты по данному налогу, перечисленному с заработной платы за апрель, май и июнь 2012 года.

Вместе с тем данный довод общества не подтверждается назначением платежа, отраженным в платежных поручениях от 14.06.2012 № 423, от 16.07.2012 № 510.

Произведенный инспекцией расчет штрафа в сумме 6 187 руб. 90 коп., содержащийся в приложении 38 к оспариваемому решению, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции общества, повторного наложения штрафа из указанного расчета не усматривается.

Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов, запрошенных по требованиям о представлении документов от 13.03.2014 № 1237 и от 25.04.2014 № 1325.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган, следует, что заявителю понятны обстоятельства привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а именно непредставление в установленный срок 150 счетов-фактур, несмотря на ошибочное указание в резолютивной части решения на привлечение к ответственности за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года общество не привлечено.

Как указал заявитель, им оспаривается решение инспекции, а не приложения к нему. По мнению общества, представление в рамках возражений на акт проверки дополнительных счетов-фактур не является наказуемым.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 НК РФ, а также пунктом 1.1 названной статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Срок представления истребованных документов в соответствии с пунктом 3 названной статьи составляет 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

В материалах дела усматривается, что инспекцией 14.03.2014 обществу вручено требование от 13.03.2014 № 1237 о представлении документов, во исполнение которого заявителю следовало в десятидневный срок со дня его получения представить, в том числе счета-фактуры за проверяемый период. Данные документы необходимы налоговому органу для определения обязательств по уплате НДС.

Суд первой инстанции правильно отметил, что у инспекции отсутствовала возможность указать реквизиты счетов-фактур, поскольку в связи с применением УСН налогоплательщик не вел книги продаж и покупок, из иных документов реквизиты счетов-фактур не усматриваются. Формулировка, указанная в пункте 8 названного требования, понятна для исполнения и не должна была вызвать у заявителя затруднения. 

В ответ на данное требование обществом с сопроводительными письмами от 21.03.2014 № 30 и от 04.04.2014 № 35 представлены истребованные инспекцией документы частично, счета-фактуры не представлены.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 150 счетов-фактур, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 

Довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности по указанной норме Кодекса в связи с непредоставлением обществу возможности представить возражения по данному эпизоду, подлежат отклонению.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду непредоставления возможности представить возражения по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в апелляционной жалобе общества, поданной в управление, не заявлено, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

При уменьшении размеров штрафов по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 126, по статье 123 НК РФ инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено то, что заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивал налоги, имеет социальное значение посредством производства продовольственных продуктов, начисление штрафов может привести к банкротству организации.  

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и степени причиненного вреда, суд первой инстанции уменьшил размеры правомерно начисленных инспекцией штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 30 000 руб., за неуплату налога на имущество организаций до 3 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС до 51 316 руб. 56 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций до 1 200 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 3 000 руб., по статье 123 НК РФ до 5 000 руб. 

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу, что доводов, способных опровергнуть законность обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах инспекции и общества не заявлено.

Само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы общества отказано, понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 1 500 руб., оплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 № 1312, остаются на заявителе.

Кроме того, Кирилловским райпо платежным поручением от 07.10.2019 № 3684 оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Кирилловское райпо с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращалась, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату райпо как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                  2019 года по делу № А13-8191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества «Кооператор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить Кирилловскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 № 3684.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина