АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5955/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от ООО «КапиталСтройИнвест»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа от 01.09.2022 № 15; ФИО2, представитель  

по доверенности от 17.01.2025 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024 б/н 

от АО «Молокозавод Петропавловский»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 17/25; ФИО5, представитель  

по доверенности от 09.01.2025 № 34/25; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»  

на решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024  

по делу № А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о признании недействительным решения об одностороннем отказе  

от исполнения договора  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3/1, оф. 402; далее – 

ООО «КапиталСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>; далее – АО «Молокозавод Петропавловский») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда  

от 20.01.2021 № 11-2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>; далее –  

ПАО «Банк Уралсиб»). 

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней)  

ООО «КапиталСтройИнвест», в обоснование которой заявитель указывает, что при изменении архитектурной и конструктивной частей проекта произошла замена одного проекта на другой в процессе производства работ; заказчиком на основании пункта 6.2 договора не продлен срок его действия на срок задержки выдачи проекта при внесении в него изменений. Считает, что в связи с отсутствием дополнительного соглашения на изменение условий о стоимости и сроках выполнения работ оснований приступать к работам после внесения изменений в проектную документацию у подрядчика не имелось. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что подрядчиком закуплены материалы, подготовлен котлован, строительные материалы доставлены на производственную площадку, велась работа по закупке оборудования. Настаивает, что подрядчик поставлен в неравное положение с заказчиком, поскольку ему приходится принимать условия договора такими, какими они были разработаны заказчиком и выставлены на торги. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание результаты первоначальной судебной экспертизы, при этом настаивает, что дополнительная экспертиза не противоречит выводам первоначальной экспертизы. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить,  

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Молокозавод Петропавловский» просит отказать в ее удовлетворении.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не изменился.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2021 между АО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и  

ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда 

 № 11-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молокозавод Петропавловский», расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией (проектной, рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «АктивПроект» - шифр 01066/19), а также сдать объект в эксплуатацию, по качественным параметрам сточной воды на выходе после очистки, в соответствии с актом КГУП «Камчатский водоканал», в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ.  

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 81 566 170 руб., в том числе выделен НДС 20% - 13 594 361, 67 руб.  

Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, аренду техники и транспортных средств и все другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения его обязательств  

по договору, включая расходы на устранение недостатков в результатах работ (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением и настоящим договором. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По условиям пункта 5.2 договора для приобретения материалов и оборудования заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 24 469 851 руб., в том числе НДС 20% - 4 078 308,50 руб. Оплата авансового платежа производится заказчиком в платежные дни при условии предоставления не позднее чем за 10 рабочих дней до соответствующего платежного дня счета на оплату и оригинала независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору на 30 календарных дней либо включения независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, в реестр банковских гарантий. Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на аванс.  

Согласно пункту 6.1 договора, работы, предусмотренные договором подряда и выполняемые подрядчиком, должны быть начаты с 01.03.2021 и полностью завершены в течение 150 календарных дней.  

Платежным поручением № 277 от 28.01.2021 ответчиком на счет истца в установленном сторонами размере переведена сумма аванса в сумме  

24 469 851 руб. 

В связи с корректировкой технической документации стадии АР и КР, дополнительным соглашением от 27.07.2021 срок действия договора продлен сторонами до 30.12.2021. Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 701 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию, раздел 3, шифр 01066/19-АР в стадии «П» на 20 листах.  

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 № 730 подрядчику выданы архитектурные решения в стадии Р и сметная документация (дополнение к сметным расчетам) 02-01-01 и 02-01-02.  

13.08.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение в части увеличения стоимости проекта.  

Письмом от 31.08.2021 № 107 истец проинформировал ответчика, что по состоянию на 18.08.2021 вся техническая документация им получена, какие-либо препятствия для дальнейшего производства работ отсутствуют, и он готов 02.09.2021 приступить к выполнению работ на объекте.  

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик, в том числе допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

Поскольку вся скорректированная проектная документация передана подрядчику 18.08.2021, однако к выполнению работ подрядчик так и не приступил, что окончание их к сроку стало явно невозможным, 24.09.2021 заказчик, руководствуясь пунктом 31.1 договора подряда и статьями 451.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмами от 04.10.2021 № 123 и от 08.10.2021 № 972 подрядчик выразил свое несогласие в отношении направленного ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что, отказываясь от исполнения договора, заказчик в нарушение статей 10, 450 ГК РФ действовал недобросовестно, злоупотребил правом, а также в нарушение статьи 718 ГК РФ противодействовал подрядчику в осуществлении работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.  

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).  

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали  

в пункте 31 договора, по условиям которого заказчик вправе отказаться 

от исполнения обязательств по договору в случае задержки начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

Основанием для отказа заказчика от исполнения спорного договора, послужила задержка начала выполнения работ по причинам, не зависящим  

от заказчика, что привело к явной невозможности выполнения работ в установленный договором срок.  

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ из-за действий ответчика, связанных с внесением последним изменений в техническую документацию, что значительно увеличило металлоемкость строительно-монтажных работ, и, как следствие, увеличило стоимость проекта.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что срок начала работ – 01.03.2021, однако после получения истцом всей проектной и сметной документации по договору (письмом от 03.02.2021) истец фактически приступил к работам 18.03.2021 (завез на строительную площадку материалы, начал устройство ограждения площадки, что подтверждается общим журналом производства работ, а также фотоснимками).  

После частичного изменения проекта (сопроводительным письмом  

от 17.08.2021 № 730 заказчиком выданы все архитектурные решения) подрядчик проинформировал заказчика, что получил всю техническую документацию и готов приступить к выполнению работ, начиная с 02.09.2021, однако к выполнению работ на объекте так и не приступил.  

Письмом от 06.09.2021 № 836 ответчик проинформировал истца о невозможности закончить работы в срок при отсутствии необходимого количества рабочих и отсутствии нового проекта производства работ после изменения срока выполнения работ по договору (до 30.12.2021).  

При этом актом приема-передачи результата незавершенных работ  

от 24.11.2021 подтверждается, что на момент отказа от исполнения договора со стороны заказчика работы выполнены подрядчиком на 4,1 % от цены договора.  

Из анализа представленной переписки сторон суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 24.09.2021 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) из 4,5 месяцев, предусмотренных для проведения СМР в соответствии с ППР осталось чуть более 2,5 месяцев, что при выполнении работ на 4,1 % от сметной стоимости и отсутствии производимых истцом СМР свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков, предусмотренных ППР и невозможности завершения работ по договору в обусловленные им сроки и в соответствии с ППР, кроме того, доказательством медленного выполнения работ и невозможности окончания их к сроку также является невыполнение календарного плана производства работ, предоставленного подрядчиком и согласованного сторонами по договору.  

Более того, подрядчик обязанность по поставке всех материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ, для закупки которых заказчиком своевременно перечислен аванс в размере 24 469 851 руб.,  

не исполнил, с заказчиком оборудование по очистке сточных вод не согласовал, договор на его поставку не заключил, в том числе и после 02.09.2021, с учетом того, что срок изготовления данного оборудования  

составляет 22-24 рабочих недели без учета его доставки по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ, а также приняв во внимание, что работы и плановые мероприятия в рамках договора велись настолько медленно, что закончить их к сроку, установленному договором, не представлялось возможным, признав, что истец, являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, и, учитывая, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не принимаются судом округа.  

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений оценили все представленные в  

дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности и привели мотивы, по которым не приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не принимается судом округа на основании следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, объем, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, признан судом апелляционной инстанции достаточным для правильного разрешения спора.  

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  

доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом округа также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина