РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284271/19-5-2255

г. Москва

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕГОЦИАНТ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 18Б, СТРОЕНИЕ 9, КАБИНЕТ 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА ДОМ 12 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, ДОМ 32А, Э 1 П I О 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 в размере 1 250 376 руб. 17 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. от 28.06.2019.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕГОЦИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании удержанной Заказчиком резервируемой суммы в размере 1 250 376,17 руб.

Определением суда от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2019 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ".

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2019г. между ООО «ПМК» и ООО «Финансовая компания «НЕГОЦИАНТ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1-2019, в соответствии с которым, ООО «ПМК» уступило, а Цессионарий принял право требования к ООО «СК Строй-Монолит» по Договору подряда № С11-04-2016/ПМЮТДНЧ/1 от 11 апреля 2016г. Право требования суммы резервируемой суммы в размере 1 250 376,17 руб. основано на подписанном без возражений ответчиком Акте сдачи – приемки выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что пунктом 6.15.1 договором подряда, заключенным между ООО «СК Строй – Монолит» и ООО «ПМК» предусмотрено, что уступка Подрядчиком права требования на третье лицо не допускается без письменного разрешения Заказчика. Указанного разрешения получено не было, в связи с чем, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования долга. Кроме того, истец указывает на неправильный расчет суммы долга.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявление и отзыве.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, возражений не заявило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 31.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016г. между ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПМК» был заключен Договор подряда № С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций куполов на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенном по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Между сторонами договора подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016 на сумму 15 669 351,80 рублей, от 10.08.2016 на сумму 17 025 325,73 руб., от 31.10.2016 на сумму 14 245 092,60 руб.

15.05.2017 года ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПМК» подписали Акт  сдачи – приемки полного комплекса выполненных работ на сумму 46 939 770,13 руб.

Пунктом 3.2. Договора («Промежуточные платежи») предусмотрено, что счета на оплату выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком КС-2 и КС-3. Оплата выполненных Работ за отчетный период производится за вычетом Резервируемой суммы и зачетом аванса в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 Договора. Оставшаяся часть стоимости Работ в размере 2.5% - резервируемая сумма - оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

Как указывает истец, Заказчиком произведена оплата в размере 45 689 393,96 руб., за вычетом Резервируемой суммы, что подтверждается платежными поручениями №2809 от 29.04.2016г. на сумму 25 000 000 руб., №5914 от 03.08.2016г. на сумму 4 000 000 руб., №7043 от 02.09.2016г. на сумму 6 189 393,96 руб., №8457 от 13.10.2016г. на сумму 3 000 000 руб., №8718 от 19.10.2016г. на сумму 1 500 000 руб., №9728 от 09.11.2016г. на сумму 225 003,66 руб., №9758 от 09.11.2016г. на сумму 2 774 996,34 руб., №11281 от 14.12.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 21 раздела Договора «Определения, применяемые Сторонами при толковании настоящего договора», резервируемая сумма - отложенный платеж, оплачиваемый Заказчиком в порядке, установленным п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, резервируемая сумма в размере 2,5% от стоимости всех выполненных подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ на объекте, на основании подписанного Сторонами акта (п. 1.4Договора). Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

Согласно позиции истца, разница между стоимостью всех выполненных Подрядчиком работ и оплатой Заказчиком, составляет 1 250 376,17 руб. (46 939 770,13 руб. - 45 689 393,96 руб.), что является удержанной Заказчиком Резервируемой суммой, по истечении указанного в п. 3.3 Договора, выплачена не была.

29.04.2019г. между ООО «ПМК» и ООО «Финансовая компания «НЕГОЦИАНТ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1-2019, в соответствии с которым, ООО «ПМК» уступило, а Цессионарий принял право требования к ООО «СК Строй-Монолит» по Договору подряда № С11-04-2016/ПМЮТДНЧ/1 от 11 апреля 2016г., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному Договору подряда.

Согласно п.  1.1. Договора цессии, сумма долга Заказчика перед Цедентом составляет 1 250 376 руб. 17 коп. 

Письмом от 15.05.2019г. ООО «Финансовая компания «НЕГОЦИАНТ» уведомило ООО «СК Строй-Монолит» о состоявшейся уступке прав требования, приложив к уведомлению договор цессии. В уведомлении содержалось предложение погасить долг по Договору подряда.

30 августа 2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить долг по Договору подряда. В соответствии с п. 11.3 Договора подряда претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2016, 10.08.2016, 31.10.2016 подписаны Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 46 939 770,13 руб. 

В соответствии с условиями Договора, резервируемая сумма в размере 2,5% от стоимости всех выполненных подрядчиком Работ, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ на объекте, на основании подписанного Сторонами акта, равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

Как указано выше, 15.05.2017 года ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПМК» подписали Акт  сдачи – приемки полного комплекса выполненных работ на сумму 46 939 770,13 руб.

Таким образом, срок для возврата удержанной Заказчиком резервируемой суммы, на момент подачи иска истек. Оснований для удержания резервируемой суммы не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправильном расчете суммы резерва.

Как указано выше, размер резервируемой суммы составляет 2,5% от стоимости всех выполненных подрядчиком Работ, то есть 1 173 494,25 руб. (46 939 770,13 руб.*2,5%).

При этом, материалами дела подтверждается, что при расчете задолженности истцом не учтено платежное поручение №642 от 23.01.2017г. на сумму 76 881 руб. 92 коп., в связи с чем, сумма оплаты ответчиком по Договору составляет 45 766 275,88 руб., а размер задолженности - 1 173 494,25 руб. (46 939 770,13 руб. - 45 766 275,88 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты резервируемой суммы полностью или в части, таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 1 173 494,25 руб. является обоснованным и правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании суммы резерва, поскольку Договор цессии заключен между ответчиком и третьим лицом в нарушение п. 6.15.1 Договора подряда С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11.04.2019, предусматривающего, что передача Подрядчиком своих прав и обязанностей по Договору, в том числе уступка Подрядчиком права требования (цессия) на третье лицо, не допускается без письменного разрешения Заказчика.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, запрет на уступку право требования, предусмотренный в пункте 6.15.1 Договора подряда, не влечет недействительность такой сделки.

В связи с чем, Договор уступки права требования (цессии) № 1-2019 от 29.04.2019 года действителен и истец обладает правом на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы долга по Договору подряда С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11.04.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по Договору подряда С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11.04.2019 правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме в сумме 1 173 494,25 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) долг 1 173 494 (один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 25 коп., а также 23 936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева