РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30226/20-162-224

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля  2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМ" 129110, 

<

...>, Э 1 ПОМ III К 3 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 

<

***>

к Международной организации Евразийская экономическая комиссия (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 363 406 руб. 50 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № Ю4 от 11.01.2018 г.

От ответчика – ФИО3, доверенность №ММ-533/03 от 10.03.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере 363 406 руб. 50 коп. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 декабря 2016 года между Международной организацией Евразийская экономическая комиссия (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АКСИОМАТИКА» (Поставщик) заключен Договор №1/012017 от 30.12.2016г. 

21 марта 2017 года Поставщиком признана претензия от Заказчика о нарушении сроков поставки товара и добровольно снижена сумма задолженности за товар с 13 459 500,00 рублей до 12 786 525,00 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора, но не более 5% от цены Договора. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного Договора.

С учетом нарушения Заказчиком сроков по оплате Товара истцом начислена неустойка в размере  363 406 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» (ООО «ГК АКСИОМАТИКА») (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ООО Энергоком») (ИНН 

<

***>), 15 марта 2018 года заключен Договор об уступке права требования №84-15/03/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ГК АКСИОМАТИКА» (далее - Цедент) уступило ООО «Энергоком» (далее - Цессионарий, Истец) права требования к Международной организации Евразийская экономическая комиссия (ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>), (далее - Должник), в части взыскания договорной неустойки в размере 363 406,50 рублей за период с 22 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года по Договору №1/012017 от 30.12.2016г., а также в части требования к Должнику уплаты неустоек (штрафов, пеней, убытков, иных расходов) за ненадлежащее исполнение взятых обязательств по Договору №1/012017 от 30.12.2016г. и Приложений к Договору №1/012017 от 30.12.2016г. с правом применения к Должнику иных допустимых мер ответственности.

Объем уступаемых требований по настоящему Договору, установлен Договором №1/012017 от 30.12.2016г., досудебной претензией №ЮР-03/0503 от 05.03.2018г. и составляет сумму неустойки в размере 363 406,50 рублей за просрочку оплаты товара за период с 22 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года.

Цессионарий уведомил Должник должным образом, что подтверждается уведомлением исх.№.1-15-ду от 15.03.2018г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках претензионного урегулирования истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика относительно договора уступки прав требования, судом отклонены, так как в соответствии с Договором №1/012017 от 30.12.2016г. запрет на передачу прав требований третьим лицам отсутствует, а согласие должника не требуется.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу №А32-3604/2005-50/60.

Возражения Ответчика об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник (Ответчик) не обосновал. 

Довод ответчика   о том, что договором, не установлена возможность  поставки товара частями, суд находит противоречащим п. 2.2. договора поставки.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п.2.2. Договора оплата поставленного по Договору Товара осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки Товар и фактического получения Заказчиком подписанных со стороны Поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной (с указанием ассортимента, количества и цены Товара), оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Последними платежными документами являются счет на оплату от 09.03.2017г. №60, а также платежное поручение от 20.03.2017г. №375, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, оплата произведена на 7-ой рабочий день, что соответствует п. 2.2 договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков