Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

20.12.2019г.Дело № А40-44097/19-159-321

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНСКИЙ" (129010 МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АСТРАХАНСКИЙ 10/36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>,)

Третье лицо: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 

О признании недействительными решений 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.07.2019г. в лице ген. дир. ФИО1

от третьего лица-1: до перерыва - ФИО6 по доверенности от 11.03.2019г., после перерыва - ФИО6 по доверенности от 11.03.2019г., ФИО7 по доверенности от 11.03.2019г.

от третьего лица-2:  до перерыва- ФИО3 лично (паспорт), после перерыва- ФИО8 по доверенности от 20.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский», оформленные протоколом от 15.01.2019 г. № 2/18.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица-2 поддержал доводы истца в полном объеме.

Представитель третьего лица-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец является участником Ответчика, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 70 %, а другому участнику - Третьему лицу, 30 %. 

Однако, истец указывает, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о распределении долей между участниками (10% и 90% соответственно).

Истец указывает, что в судебном заседании 16.01.2019г. по делу № А40-269859/2018 Истцу стало известно, что 15.01.2019г. было проведено внеочередное общее собрание участников Ответчика, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2/18 от 15.01.2019г.: 

1). Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО «Астраханский» ФИО2. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на ФИО9.

 2). Установить, что принятие Общим собранием участников ООО «Астраханский» решений подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников ООО «Астраханский», при необходимости, с нотариальным заверением/подтверждением принятых решений. 

3). Одобрить состоявшееся учреждение на территории Российской федерации в городе Москва совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения -654005, 

<

...>/Е) юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью. Наименование данного юридического лица - ООО «СитиИнвест». 

4). Одобрить вхождение в качестве участника в Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» с долей участия в Уставном капитале 79 100 ООО (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24, 787 % Уставного капитала. Одобрить внесение в уставный капитал ООО «СитиИнвест» вклад в сумме 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24,787 % Уставного капитала. Вклад вносится имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком.

 5). Одобрить заключение Договора об учреждении ООО «СитиИнвест» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е) на условиях, изложенных в проекте Договора об учреждении. 

6). Подтвердить решения, принятые на общем собрании участников ООО «Астраханский» 25.07.2018г.

Истец полагает, что данные решения общего собрания участников Ответчика являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65.1, 65.3 и 67.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган управления, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к которым, в том числе, относятся хозяйственные товарищества и общества; высшим органом корпорации является общее собрание ее участников; принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым единогласно.

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или если допущено существенное нарушение правил составления протокола; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьями 35 и 36 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении должно быть принято в течение пяти дней с даты получения требования, а собрание проведено - не позднее сорока пяти дней; о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня участники общества должны быть уведомлены заказным письмом не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения, в противном случае - общее собрание признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения имеются и в Уставе Ответчика (п. п. 10.11, 10.12, 10.15, 10.16, 10.20 Устава).

По мнению Истца, оспариваемые решения являются недействительными (ничтожными), поскольку оспариваемые решения были приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Закона, в том числе по причине того, что общее собрание участников Ответчика фактически не созывалось и не проводилось, Истец не был уведомлен о созыве и проведении данного собрания, какие-либо документы, подлежащие представлению участникам, ему не направлялись, протокол собрания Истцу также не направлялся.

Кроме того, по мнению истца в отсутствие Истца на оспариваемом собрании не имелось кворума, а в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении размера принадлежащих Истцу и Третьему лицу долей в уставном капитале Ответчика, поскольку эти сведения (записи за ГРН 7127747008921 и 7127747008900 от 18 сентября 2012г.) были внесены МИФНС России № 46 по гор. Москве на основании: Протокола № 1/2012 от 27 сентября 2012 года, которым оформлены ничтожные решения Общего собрания участников Ответчика об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Третьего лица 1, так как Истец, являясь участником с долей 70%, о данном собрании не уведомлялся, на нем не присутствовал и протокол не подписывал, и, следовательно, на этом собрании отсутствовал кворум (ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 19, 43 Закона) и копии квитанции № 12 от 28.07.2012г. о внесении Третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал Ответчика, по которой дополнительный вклад (денежные средства) фактически не вносился.

Также, истец считает, что оспариваемые решения являются взаимосвязанными с иными юридически значимыми действиями (сделками), совершёнными Третьим лицом (как фактически контролирующим Ответчика лицом и генеральным директором) исключительно с противоправной целью и явным ущербом интересам Ответчика: незаконного и недобросовестного отчуждения основного актива Ответчика - нежилого помещения, площадью 946.4м2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. X, кадастровый №77:01:0003050:1478 и неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о возмещении причиненныхТретьим лицом Ответчику убытков.

По мнению истца, принятие оспариваемых решений направлено на подтверждение ничтожных тождественных решений, оформленных протоколом Общего собрания участников ответчика от 25.07.2018г. № 1/18, и на создание неправомерных препятствий при разрешении дела А40-269859/2018, решением суда от 04.02.2019г. по которому были признаны недействительными (ничтожными) решения, оформленных протоколом от 25.07.2018г. № 1/18.

Также, принятие оспариваемых решений является недобросовестным поведением, что установлено решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-269859/2018, которым тождественные решения, оформленные протоколом от 25.07.2018г. № 1/18,  признаны судом недействительными (ничтожными), а также было установлено, что они не могут быть одобрены в последующем.

Недобросовестное поведение Третьего лица (как фактически контролирующего ответчика лица и генерального директора) и противоправность цели принятия оспариваемых решений истец  подтверждает следующим.

Принятие обжалуемых решений собрания и совершение иных взаимосвязанных с ними действий (подписание договора об учреждении ООО «СитиИнвест», подписание акта, утверждение устава ООО «СитиИнвест») является продолжением противоправных и недобросовестных действий Третьего лица по незаконному выводу активов (отчуждению имущества) Ответчика в период споров о восстановлении корпоративного контроля Истца (как участника Ответчика с долей 70% полномочиях руководителя Ответчика и возмещении Третьим лицом причиненного ответчику ущерба, что подтверждается:

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-4217/2017 которым, и признаны недействительными 13 заключенных между Ответчиком (в лице 3-го лица) и Третьим лицом договоров беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859рублей, а также с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы денежные средства в размере 15 756 941 рублей;

-вступившими в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40-128224/2017 по иску Истца и Ответчика (в лице истца), которым были признаны недействительными ещё 5 заключенных между ответчиком (в лице Третьего лица) и Третьим лицом договоров беспроцентного займа на общую сумму 10 218 886 рублей, а также с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы денежные средства в размере 10 218 886 рублей;

вступившими в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-160761/2017, которым с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы 2 310 394,00 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате заключения сделок с явным ущербом для Ответчика;

решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-148716/18, которым с Третьего лица в пользу Ответчика были взысканы 946 455,96 рублей в качестве возмещения убытков, причинённых в результате заключения сделок с явным ущербом для ответчика.

-судебными актами по перечисленным делам, в частности, было установлено, что 18 недействительных договоров между Ответчиком (в лице Третьего лица) и Третьим ом являются взаимосвязанными крупными сделками с заинтересованностью, совершёнными с явным ущербом интересам Ответчика в пользу фактически контролирующего его Третьего лица, являющегося его участником и генеральным директором, без информирования и одобрения со стороны Истца, направленными на безвозмездный вывод 90 % прибыли Ответчика в пользу Третьего лица, о чём Третье лицо знало и не могло не знать, и действовало неразумно и недобросовестно, в связи с чем сделки являются недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Оспариваемые решения, по мнению истца повлекли существенные неблагоприятные последствия для Истца, поскольку реализация этих решений повлекла отчуждение основного актива ответчика (помещения) в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «СитиИнвест» в размере 24.787 % на заведомо и значительно невыгодных условиях, а предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления, при этом, соучредитель ООО «Ситиинвест» - ООО «Везувий», вложил имущество не соответствующее полученной им доле; в результате этих решений и их реализации уменьшилась стоимость доли Истца, в том числе вследствие лишения Ответчика дохода по Долгосрочному договору аренды от 13.11.2015г. № 2015-10-981, заключенному на срок до 2030г., который полностью после совершения этих сделок будет получать ООО «СитиИнвест», и лишения Ответчика возможности возместить убытки за счет имущества Третьего лица по причине существенного уменьшения стоимости принадлежащей ей доли в результате реализации оспариваемых решений и отчуждения помещения; Истец утратил право влиять на порядок использования помещения, при этом, не получив корпоративных прав в ООО «СитиИнвест».

Также, истец полагает, что оспариваемые решения были приняты в целях неисполнения Третьим лицом вступивших в законную силу судебных актов о возмещении Ответчику убытков в размере более 35 миллионов рублей, что подтверждается не только определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2018г., которым Третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-243467/2017, но и уменьшением стоимости принадлежащей ей доли в результате реализации оспариваемых решений и отчуждения помещения.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительными решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский», оформленные протоколом от 15.01.2019 г. № 2/18.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

  Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

 В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

   В соответствии со ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Как установлено судом, 15.01.2019 года состоялось общее собрание участников ООО «АСТРАХАНСКИЙ», по результатам проведения которого были приняты следующие решения: 

 1). Избрать Председательствующим на Общем собрании участников ООО «Астраханский» ФИО2. Обязанности Секретаря на Общем собрании участников возложить на ФИО9. 

2). Установить, что принятие Общим собранием участников ООО «Астраханский» решений подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании участников ООО «Астраханский» с нотариальным удостоверением/ подтверждением принятых решений. 

3). Учредить на территории Российской федерации в городе Москва совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е) юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью. Наименование данного юридического лица - ООО «СитиИнвест». 

4). Войти в качестве участника в Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» с долей участия в Уставном капитале 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24, 787 % Уставного капитала. Внести в уставный капитал ООО «СитиИнвест» вклад в сумме 79 100 000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей, что составляет 24,787 % Уставного капитала. Вклад вносится имущественными средствами. Денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал проведена независимым оценщиком. 

5). Заключить Договор об учреждении ООО «СитиИнвест» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУВИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения - 654005, 

<

...>/Е). 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом №2/18 общего собрания участников ООО «АСТРАХАНСКИЙ» от 15.01.2019 г. и нотариальным свидетельством. 

Из данного протокола следует, что в нем принимал участие только один участник - ФИО2 (90% доли в уставном капитале ООО «АСТРАХАНСКИЙ»). 

Также, из данного протокола  следует, что он был подписан ФИО2, как председательствующим на собрании.

Порядок созыва и проведения собрания не нарушен, решения приняты при наличии кворума, порядок подтверждения решений участников общества на собрании 15.01.2019 года нотариально подтвержден свидетельством №77 АГ 0066389, при этом голосование истца никак не могло повлиять на принятие спорных решений, учитывая количество принадлежащих ему голосов. 

Следовательно, кворум для проведения общего собрания участников ООО «Астраханский» имелся. 

Также, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Как следует из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

Так, истец в  качестве обоснования  требований ссылается на то, что в оспариваемых решениях, как и в ЕГРЮЛ, содержатся недостоверные сведения о размере долей в Обществе, а именно 10% принадлежит Истцу, 90% ФИО2 

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения  спора в рамках дела № А40-19160/16  по иску ФИО1 к ООО «Астраханский», ФИО2 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников №1 от 10.09.2012 года; о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы Решением  от 25 февраля 2019 года, признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Астраханский», оформленное протоколом собрания участников №1 от 10.09.2012 года, признал за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 июля 2019 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-19160/16 отменено.

 В иске отказано.

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на прежнюю (до увеличения) долю, что фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного 13 капитала (ст. 167 ГК РФ), а не требованием о возврате обществом в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных ею в качестве дополнительного вклада (ст. 19 Закона об ООО), исходил из того, что недействительное решение собрания участников не порождает правовых последствий, то есть не устанавливает ни обязанности участника внести дополнительный вклад в уставный капитал общества, ни срок на его внесение. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не участвовал в собрании участников общества 10.09.2012 и не подписывал оспариваемый протокол, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что по требованию о признании права на долю подлежат применению нормы ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец своими действиями на протяжении периода с 2013 по 2015 г.г. неоднократно подтвердил действительность увеличения уставного капитала реализацией своих корпоративных прав в объеме доли 10%, что следует из протоколов общих собраний участников ООО "Астраханский" за 2013-2015 гг.: 

Учитывая, что во всех протоколах указан размер доли истца 10%, он не может отрицать факт увеличения уставного капитала.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом отказано в признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истиц.

Руководствуясь ст. ст. 2,4, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская