№ 09АП-29171/2020

Дело № А40-299804/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Петровой О.О.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-299804/19, по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Моя Планета" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Акционерное общество "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН:1137746350642, ИНН:7714903667) о признании недействительным решения общего собрания участников общества Моя Планета,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 77АГ1611773;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2020 б/н;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.10.2019 б/н;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 11.10.2019 № 060-Д/Ц.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Моя Планета» о признании недействительным ничтожного решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» №1-07/13 от 23.07.2013г. об одобрении сделки между ОАО «Моя Планета» и ОАО «Цифровое телевидение», в совершении которой имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Цифровое Телевидение" в порядке ст. 51 АПК РФ, а также суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3 в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-299804/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционных жалобах изложена консолидированная позиция, соистцы в обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что отсутствие у истцов статусов акционера не препятствует удовлетворению исковых требований; судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности; суду представлены исчерпывающие доказательства ничтожности оспариваемого решения.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Моя Планета» было зарегистрировано как юридическое лицо 05.10.2009, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ, с уставным капиталом 100 000 рублей. Учредителями являлись ОАО «Цифровые технологии» и ОАО «ТРК-3»; 100 процентов акций каждого из учредителей принадлежали ВГТРК.

Согласно п. 3 ст. 3 Договора о создании ОАО «Моя Планета» от 25.09.2009 и решению по третьему вопросу повестки дня общего собрания учредителей ОАО «Моя Планета» от 25.09.2009 (протокол № 1 от 25.09.2009), учредители оплачивали акции, из которых состоял уставный капитал денежными средствами: ОАО «Цифровые технологии» -99 000 рублей за 990 акций, ОАО «ТРК-3» - 1000 рублей за 10 акций.

25.11.2009г. заключено Соглашение, подписанное ОАО «Цифровые технологии» (Акционер 1), ОАО «ТРК-3» (Акционер 2), ФИО2 (Участник 1) и ФИО3 (Участник 2), согласно условиям которого стороны договорились о совместном участии в проекте по производству и распространению телеканала с наименованием «Моя Планета», с тематикой: путешествия, природа (п.1 Соглашения).

При этом Участник 1 и Участник 2 приняли на себя обязательство по внесению инвестиций в деятельность ОАО «Моя Планета» в размере 7 млн. долларов США путем оплаты дополнительно выпускаемых акций ОАО «Моя Планета» (п. 3 Соглашения). Соглашением от 25.11.2009 было определено, что Участник 1 и Участник 2 приобретут по 167 акций ОАО «Моя Планета», что в любом случае составит более 25 процентов уставного капитала.

Обязательства по указанному Соглашению были выполнены Участником 1 (ФИО2) и Участником 2 (ФИО3) в полном объеме.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ОАО «Моя Планета» в оплату за 167 акций, составила более 104 млн. рублей, из них более 63 млн. рублей были перечислены до февраля 2011 года.

Аналогичным образом ФИО3 выкупил акции Ответчика дополнительных выпусков в количестве 167 штук, при этом на счет Ответчика им также были уплачены денежные средства в оплату акций в размере более 104 млн. рублей.

С мая 2013 года состав акционеров ОАО «Моя Планета»: ОАО «Цифровое телевидение» - 1000 акций (74,9 процентов от общего количества голосующих акций), ФИО2 - 167 акций, ФИО3 - 167 акций.

С 2010 года и до настоящего времени ФИО2 является членом Совета директоров ОАО «Моя Планета».

В период 2016 - 2017 г.г., принадлежавшие ФИО2 акции ОАО «Моя Планета» были проданы ООО «Медиаглобус».

Генеральный директор АО «Цифровое телевидение» письмом от 26.08.2019 сообщил ФИО2, что Истец на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013 голосовал «ЗА» принятие решения об одобрении условий Агентского договора № 1279 от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Моя Планета» и ОАО «Цифровое телевидение».

Истцы указывают, что таких решений не принимали, в голосовании не участвовали, протоколы не подписывали.

Истец обратился в ОАО «Моя Планета» с требованием предоставить протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013.

Истец указывает, что в копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013, содержатся три вопроса повестки дня (и принятые по ним решения), при этом первый вопрос по своему содержанию совпадает с вопросом повестки, указанном в сообщении о проведении собрания, в то время как второй и третий вопросы, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013, отсутствуют в сообщении о проведении собрания.

Таким образом, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013 оформлено принятие двух решений (по второму и третьему вопросам), которые не входили в повестку дня собрания и потому не имеют юридической силы, являются ничтожными.

Из протокола следует, что ФИО2 предложил одобрить сделку по третьему вопросу повестки дня собрания (стр.4 протокола).

Из протокола также следует, что в голосовании по третьему вопросу принимали участие только два акционера, у которых не было заинтересованности в совершении сделки -ФИО2 и ФИО3 Третий акционер - ОАО «Цифровое телевидение» присутствовал на собрании, но не имел права голосовать по данному вопросу, так как являлся лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, являлся стороной сделки.

Кроме того, из протокола следует, что акционеры ФИО2 и ФИО3 проголосовали «ЗА» одобрение сделки, в результате чего было принято решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета», оформленное протоколом № 1-07/13 от 24.07.2013, следующего содержания:

«Одобрить сделку между ОАО «Моя Планета» и ОАО «Цифровое телевидение», в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО «Моя Планета» ФИО8., являющегося членом совета директоров ОАО «Цифровое телевидение», членов Совета директоров ОАО «Моя Планета» ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся членами совета директоров ОАО «Цифровое телевидение», акционера ОАО «Моя Планета» - ОАО «Цифровое телевидение», на следующих условиях:

- предмет сделки - ОАО «Моя Планета» поручает, а ОАО «Цифровое телевидение» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ОАО «Моя Планета» заключать сделки, направленные на возмездную реализацию прав на использование телеканала «Моя Планета»,

- сумма - агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 18 процентов (в том числе НДС 18%) от сумм, подлежащих перечислению по договорам, заключенным ОАО «Цифровое телевидение»;

- срок - по 31.12.2018» (стр.5-6 протокола).

Полагая решение акционеров ничтожным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцы не является акционерами ОАО «Моя Планета», ни на дату подачи настоящего иска, ни на дату рассмотрения спора по существу.  Следовательно, доводы истцов о том, что решение принято в отсутствие кворума, не имеют правового значения в отсутствие у истца статуса акционера общества, поскольку права и законные интересы истцов, не состоящих в корпоративных отношениях с обществом, оспариваемым решением не нарушены.

Кроме того, суд учитывал, что Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО3 (в период, когда истец являлся акционером Общества) принял участие на собрании заседания Совета директоров 19.12.2013, на повестке дня которого обсуждался вопрос о рассмотрении деятельности Общества за 9 месяц 2013 года (генеральным директором был представлен отчет о финансовых результатах с указанием на агентское вознаграждение, дистрибуцию, комиссию агента, комиссию субагента и т.д.); аналогичный вопрос об утверждении предварительного годового отчета Общества рассматривался на заседании Совета директоров 29.05.2014 в присутствии обоих истцов, где также был одобрен годовой отчет за 2013 год (где также были указаны агентское вознаграждение, дистрибуция, комиссия агента, комиссия субагента и т.д.). Более того, ФИО2, до сих пор являясь членом Совета директоров (но не является акционером Общества), имеет доступ к документам Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о наличии права на обжалование решения собрания вне зависимости от наличия статуса акционера, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что в настоящий момент он не является акционером ОАО «Моя Планета», но занимает должность члена совета директоров. ФИО3 в настоящий момент ни акционером, ни членом совета директоров ОАО «Моя Планета» не является.

Между тем Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставляет членам совета директоров или бывшим акционерам право на подачу исков о признании недействительными решений собраний акционеров.

ФИО2 утратил право участника Общества по своей воле; у истцов отсутствует заинтересованность в оспаривании решения, поскольку последние участниками корпоративных правоотношений внутри акционерного общества не являются.  Решение внеочередного общего собрания участников Общества права истца не нарушает. Иное в порядке ст. ст. 4, 65 АПКРФ материалами дела не доказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения Постановления Пленума, истцом не доказан интерес в оспаривании решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» от 24.07.2013г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моя Планета» №1-07/13 от 23.07.2013г. об одобрении сделки между ОАО «Моя Планета» и ОАО «Цифровое телевидение» по заявленным основаниям (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений).

При рассмотрении дела и суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на причинение вреда их деловой репутации самим фактом изготовления недостоверного протокола от 24.07.2013, в котором они обозначены как инициаторы принятия спорного решения и как лица, которые голосовали «ЗА» принятие спорного решения. Однако, вред деловой репутации, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении вреда, но не является обоснованием предъявления иска о недействительности решения собрания акционеров.

Также истцы указали, что имущественные претензии ООО    «МЕДИАГЛОБУС»    к Истцам основаны на спорном решении, однако документально, в том числе с учетом аффилированности указанных лиц, со ссылками на существующие договоры, отраженные на бухгалтерском балансе общества, доводы истцов не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителями пропущен срок исковой давности, так в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал1 или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2 обратился в суд только 13.11.2019. а ФИО3 - 20.01.2020, то есть более чем через 6 лет после принятия оспариваемого решения. При этом ФИО2 и ФИО3 утверждают, что они узнали о принятом решении только из письма генерального директора АО «ЦТВ» от 26.08.2019. 

01.12.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО «Моя Планета», членами которого являлись ФИО2 и ФИО3 На данном заседании рассматривались результаты деятельности общества за 9 месяцев 2013 г. Генеральным директором ОАО «Моя Планета» представлялись для утверждения отчет о финансовых результатах, прогноз финансовых результатов и бюджет на 2014 г. В ходе данного заседания ФИО2 и ФИО3 могли и должны были получить от генерального директора информацию о заключении Агентского договора №1279 от 01.09.2013, а также о его одобрении, особенно с учетом того, что в данных отчетах содержалась информация о размере агентских вознаграждений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что им было известно о факте проведения собрания акционеров от 24.07.2013. Кроме того, что ФИО2 все еще является членом совета директоров ОАО «Моя Планета», следовательно, не мог не значь о сделке и ее одобрении.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

   В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-299804/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                          О.О. Петрова

      Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.