412/2018-34272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12588/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А., 

 Мелихова Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Прониной  Ольги Константиновны на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 25.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного (судья Фроловой Н.Н., Иванов О.А.,  Логачёв К.Д.) по делу № А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича  (ИНН 222107878880, ОГРНИП 308222518200026), принятые по заявлению  Прониной Ольги Константиновны (город Барнаул) о взыскании с Куца  Ивана Васильевича (город Барнаул) 240 000 руб. судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в судебном  заседании приняли участие представители: Прониной  Ольги Константиновны Якушев А.Н. по доверенности от 08.06.2016; Куца  Ивана Васильевича Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 24.10.2017.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Куца Ивана Васильевича (далее - должник) 22.01.2018 в Арбитражный суд  

Алтайского края поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), Прониной Ольги Константиновны, о взыскании с должника  240 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении  обособленного спора в деле о банкротстве.  

Заявление мотивировано тем, что Прониной О.К. понесены расходы  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего должником от 17.11.2015 о признании  недействительными действиями за счёт должника постановление судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района  города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского  района города Барнаула) от 29.08.2014 о зачёте на сумму  7 370 589 руб., после этого понесены расходы в сумме 200 000 руб.,  оплаченные представителю при рассмотрении заявления ОСП Октябрьского  района города Барнаула от 03.03.2017 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2016. Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.09.2016 по делу № А03-12588/2014, которыми было  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  от 17.11.2015 об оспаривании сделки за счёт имущества должника.  

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда взыскано с Куца И.В. в пользу Прониной О.К.  75 000 руб. возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении  обособленного спора в деле о банкротстве ИП Куца И.В. по заявлению  ОСП Октябрьского района города Барнаула о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского  края от 26.02.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими  удовлетворению и снижая их размер, суды исходили из фактически  проведённого по делу объёма работы представителя, сложности дела,  разумности, приняли во внимание статью 111 АПК РФ.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пронина О.К.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления Прониной О.К. о взыскании с должника  судебных расходов в размере 240 000 руб. в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод  суда первой инстанции о наличии в процессуальном поведении  Прониной О.К. признаков злоупотребления правами, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Судом  первой инстанции взысканы явно заниженные суммы, что существенно в  меньшую сторону отличается даже от минимальных расценок.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Представитель Куца И.В. против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2016 суд  признал недействительными действиями за счёт должника постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула  от 29.08.2014 о зачёте требования Куца И.В. к Прониной О.К. на сумму  7 370 589 руб. в исполнительном производстве, возбуждённом 16.12.2013  на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским судом города  Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 по делу   № 2-110/2013 изменённого в части апелляционным определением  

от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда по делу № 33-9158-13, с встречным требованием  Прониной О.К. к Куцу И.В. на сумму 7 611 602 руб. 16 коп. на основании  исполнительного листа, выданного 07.08.2014 на основании решения  Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2014 по делу   № 2-1689/2014, апелляционного определения от 30.07.2014 Судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда; применил  последствия недействительности сделки.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.09.2016 оставлено без изменения определение суда  от 26.02.2016, определением Верховного суда Российской Федерации  от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15189 в пересмотре вышеуказанных судебных  актов отказано.  

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления  от 03.03.2017 ОСП Октябрьского района города Барнаула о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016  установлено, что 01.12.2013 право требования Куца И.В. к Прониной О.К.  в размере 7 370 589 руб., было уступлено в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алтом-Сервис» (далее – ООО «Алтом-Сервис»)  

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула  от 14.05.2014 по делу № 2-110/2013 произведена процессуальная замена  взыскателя (Куц И.В.) по требованию к Прониной О.К. правопреемником  ООО «Алтом-Сервис».  

Впоследствии определение суда от 26.02.2016 было отменено в порядке  пересмотра по новым обстоятельствам, каким послужил факт уступки права  требования Куца И.В. к Прониной О.К.  

Суды установили, что на дату обращения конкурсного управляющего  в суд с заявлением об оспаривании сделки зачёта (17.11.2015) Пронина О.К.  была уведомлена о наличии обстоятельства, препятствующего рассмотрению  

обособленного спора в деле о банкротстве должника, соответствует  материалам дела.  

То обстоятельство, что Прониной О.К. было известно о процессуальной  замене взыскателя (Куц И.В.) по требованию к Прониной О.К.  его правопреемником ООО «Алтом-Сервис» подтверждается  тем, что она оспорила материальное правопреемство между Куцем И.В.  и ООО «Алтом-Сервис» и решением Центрального районного суда города  Барнаула от 12.12.2014 по делу № 2-3394/2014 в удовлетворении заявления  Прониной О.К. о признании договора цессии от 01.12.2013  между Куцем И.В. и ООО «Алтом-Сервис» (в настоящее время общество  с ограниченной ответственностью «Антанта») недействительным было  отказано.  

О том, что определение суда от 26.02.2016 было отменено в порядке  пересмотра по новым обстоятельствам, каким послужил факт уступки права  требования Куца И.В. к Прониной О.К., Прониной О.К. стало известно  не позднее, чем с 12.12.2014 (дата судебного акта, отказавшего  Прониной О.К. в оспаривании уступки права требования к ней).  

Кроме того, Пронина О.К. также была уведомлена о наличии  обстоятельства, препятствующего рассмотрению обособленного спора в деле  о банкротстве должника на дату обращения конкурсного управляющего в суд  с заявлением об оспаривании сделки зачёта (17.11.2015).  

Подтверждая факт несения судебных расходов Пронина О.К.  представляет договор на оказание юридических услуг между обществом  с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (далее –  ООО «Юридический центр «Де-Конс») (исполнитель) и Прониной О.К.  (заявитель, заказчик) от 17.01.2018, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего  договора оказать юридические услуги, направленные на представление  интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа.  

В пункте 1.1 договора от 17.01.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 425  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится  положение о применении его условий к отношениям, возникшим  до его заключения.  

Между сторонами 17.01.2018 подписан акт оказанных услуг, согласно  которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя  по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 на общую сумму  40 000 руб., включающую в себя:  

- представление интересов заказчика в судебном заседании  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством участия  сотрудника исполнителя с использованием систем видеоконференц-связи  без выезда за пределы Алтайского края 14.09.2016 г. - 30 000 руб.;  

- подготовка и подача кассационной жалобы и иных необходимых  процессуальных документов, для предоставления интересов заказчика  в Верховном суде Российской Федерации - 10 000 руб.  

За оказанные юридические услуги в кассу ООО «Юридический центр  «Де-Конс» Прониной О.К. было оплачено 40 000 руб.  

Далее между ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель)  и Прониной О.К. (заказчик) 18.01.2018 заключён договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказать  следующие юридические услуги, направленные на представление интересов  заказчика:  

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу   № А03-12588/2014;  

- в случае удовлетворения вышеуказанного заявления, дальнейшее  представление интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего должника (о признании  недействительными действиями за счет должника постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула  от 29.08.2014 г. о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб.  в исполнительном производстве № 73736/13/18/22);  

- при необходимости, представление интересов заказчика в судах  апелляционной и кассационной и кассационной инстанций при рассмотрении  вышеуказанного заявления Управления Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации по Алтайскому краю либо в рамках  вышеуказанного обособленного спора.  

В пункте 1.1. договора от 18.01.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 425  ГК РФ содержится положение о применении его условий к отношениям,  возникшим до его заключения.  

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018  сторонами согласовано, что за оказание услуг по настоящему договору  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.  в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Между сторонами 18.01.2018 подписан акт оказанных услуг, согласно  которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя  по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 на общую сумму  200 000 руб.  

За оказанные юридические услуги в кассу ООО «Юридический центр  «Де-Конс» от Прониной О.К. внесено 200 000 руб.  

Пронина О.К., ссылаясь на то, что итоговым судебным актом  по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника  с Прониной О.К. производство прекращено в связи с отказом конкурсного  управляющего от заявления, обратилась с заявлением о взыскании  240 000 рублей судебных расходов, в том числе, 40 000 руб. (до пересмотра)  за подготовку и представление интересов при рассмотрении кассационной  

и надзорной жалоб на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 (до пересмотра), 200 000 руб. (после пересмотра)  за представление интересов Прониной О.К. в Арбитражном суде Алтайского  края и Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  заявления Управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2016.  

Суд первой инстанции, отказывая Прониной О.К. во взыскании  с должника судебных расходов в пользу заявителя в сумме 40 000 руб.,  понесённых при кассационном и надзорном обжаловании определения суда  от 26.02.2016, исходил из злоупотребления со стороны Прониной О.К.  процессуальными правами по правилам статьи 41, 111 АПК РФ. Отказывая  во взыскании судебных расходов в заявленном размере - 200 000 рублей,  исходил из наличия оснований для их снижения до 75 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  

в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  

от 22.03.2011 № 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики  применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта  11 Постановления № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  принимая во внимание степень сложности и продолжительность  рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем  услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов  и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, пропорционального распределения судебных расходов в связи  с частичным удовлетворением исковых требований, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности  будут судебные расходы в размере 75 000 рублей, понесённые в связи  с рассмотрением первоначального и встречного исков.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  

обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта. По смыслу части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо  установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками  злоупотребления процессуальными правами или невыполнением  процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва  судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Признавая факт злоупотребления процессуальными правами суды  исходили из того, что при рассмотрении спора в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций о наличии уступленного права  Пронина О.К. не заявила.  

Пронина О.К., действуя добросовестно, фактически имела возможность  и должна была сообщить исполнителю оказания юридических услуг  все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, о факте  заключения договора цессии, тем самым воспрепятствовала рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, последствия,  предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9, пунктами 2 и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде риска  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных  обязанностей, и наступление для них неблагоприятных последствий  в случаях злоупотребления процессуальными правами, в том числе,  но не исключительно, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, -  подлежат применению независимо от наличия профессиональной  юридической подготовки участников споров.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  

не свидетельствует о нарушении судами норм материального  

и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-12588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Прониной Ольги Константиновны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов