СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7965/2020-АК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-65925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-65925/2019,

установил:

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ «Новая строительная компания» о признании ФИО3 банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 27 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 23.03.1971, г. Свердловск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 023- 38-29-24 37; место жительства: 

<

...>) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №42 от 07.03.2020, стр. 150.

Определением суда от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 сроком на один год. 

26.10.2021 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов от 26.10.2021 принял участие единственный кредитор ООО СЗ «Новая строительная компания» с общей суммой требований в размере 27 685 719 руб. 99 коп. (100% от общей суммы установленных требований кредиторов). 

Согласно протоколу от 26.10.2021 собранием кредиторов по первому вопросу повестки принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО3 и о признании должника банкротом.».

29.10.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника в арбитражный суд 22.11.2021 поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением суда от 20.10.2020, отменен. Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в ходе исполнения плана реструктуризации должником был погашен только основной долг перед кредиторами, остались непогашенными мораторные проценты, начисленные на сумму долга перед ООО СЗ «Новая строительная компания» в размере 1965415,66 руб. и проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1938000 руб. 40 коп., которые были включены в план реструктуризации долгов. При наличии указанной непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 213.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен был отменить план реструктуризации долгов и принять решение о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества. Прекращение процедуры банкротства лишит кредитора возможности получить удовлетворение своего требования в части мораторных процентов, при этом указанная задолженность не учитывается при возбуждении дела о банкротстве. В поведении должника имеется злоупотребление правом, поскольку должник сам включил задолженность по процентам и вознаграждению финансовому управляющему в план реструктуризации и отказался от ее погашения. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отменяя план реструктуризации долгов и прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что на 22.11.2021 должник не исполнил в полном объеме обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, поскольку задолженность перед единственным включенным в реестр кредитором - ООО СЗ «Новая строительная компания» погашена в полном объеме (требование, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 27 685 719 руб. 99 коп., произведенное должником погашение – 27 710 000 руб.), исходя из отсутствия у ФИО3 признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании гражданина банкротом, о введении реализации его имущества и прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходи из следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23). Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.23). План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.23). В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

После истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов должника остались непогашенными мораторные проценты, начисленные на сумму долга перед ООО СЗ «Новая строительная компания» в размере 1965415,66 руб. и проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1938000 руб. 40 коп., которые были включены в план реструктуризации долгов.

26.10.2021 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов от 26.10.2021 принял участие единственный кредитор ООО СЗ «Новая строительная компания» с общей суммой требований в размере 27 685 719 руб. 99 коп. (100% от общей суммы установленных требований кредиторов). 

Согласно протоколу от 26.10.2021 собранием кредиторов по первому вопросу повестки принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО3 и о признании должника банкротом.».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был отменен план реструктуризации долгов должника.

Вместе с тем, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов ФИО3 и о признании должника банкротом, судом было установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед единственным кредитором - ООО СЗ «Новая строительная компания» погашена в полном объеме (требование, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 27 685 719 руб. 99 коп., произведенное должником погашение – 27 710 000 руб.). Непогашенными остались только мораторные проценты в сумме 1965415,66 руб., которые подлежат начислению по правилам пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как указывает финансовый управляющий, должником также не была погашена задолженность по уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1938000 руб. 40 коп.

В отношении процентов по вознаграждению финансового управляющего суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации предусмотрено п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. 

По правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об установлении ему размера процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов, судом размер процентов не устанавливался, в связи с чем у должника не имелось обязанности по погашению таких процентов на дату окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов.

С учетом указанных обстоятельствах, при установлении факта погашения должником требований включенных в реестр кредиторов в полном объеме, при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника,  кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов.

В свою очередь, финансовый управляющий вправе обратится в суд с ходатайством об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов. Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-65925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова