АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2697/2023

01 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А39-2697/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять выполненные работы и 

о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) об обязании принять выполненные работы и о взыскании 688 328 рублей задолженности по договору от 09.04.2021 № 09.04.2021-СМР/1, 7496 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 036 рублей 09 копеек штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанности по приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 688 328 рублей задолженности и 3648 рублей 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В период гарантийного срока заказчик выявил недостатки работ, в том числе, отклонение пазогребневых перегородок. Данные недостатки не устранены, поэтому цена договора подлежит соразмерному уменьшению. Работы по установке пазогребневых перегородок не предъявлялись подрядчиком к сдаче до момента ввода объекта в эксплуатацию. Право уменьшить стоимость работ на сумму стоимости некачественно выполненных работ установлено в пункте 11.7 договора, на что заказчик указал в письме об устранении недостатков. Заказчик лишен возможности проверить качество работ путем натурного осмотра, поскольку жилой дом сдан и передан гражданам. Акт приемки объекта капитального строительства не содержит сведения о выполненном объеме и качестве работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.04.2021 № 09.04.2021-СМР/1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, испытание свай, улучшенную штукатурку стен внутри здания, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с фиброволокном и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. № 1 по генплану) в квартале, ограниченном ул. А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО1 в г. Саранске», в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату и подписанных уполномоченными представителя заказчика и генподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил комплекс работ по договору, акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) подписан 27.07.2022.

Истец 13.01.2023 направил ответчику документы формы КС-2, КС-3 на пропущенные объемы работ по установке перегородок из плит гипсовых пазогребневых на сумму 688 328 рублей: согласно проектной и сметной документации объем составил по пазогребневым плитам 2208,933 квадратного метра, по влагостойким пазогребневым плитам 1007,0210 квадратного метра; согласно актам о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 13-1 и от 17.11.2021 № 9-1, подписанным сторонами, объем составляет по плитам ПГП 1918,059 квадратного метра, по влагостойким пазогребневым плитам 783,24 квадратного метра.

Документы заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Претензия с требованием оплатить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком ранее, акты выполненных работ являются корректирующими, в связи с чем задолженность подлежит оплате, а оснований для начисления штрафа не имеется. Суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и взыскал неустойку, начисленную с учетом периода просрочки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество исполнило обязательства по договору, спорные работы переданы заказчику и фактически приняты им, направленная документация является корректирующей.

Суды приняли во внимание, что акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 27.06.2022. Предписания об устранении недостатков от 05.05.2022 и 23.05.2022 имеют дату, предшествующую дате составления акта приемки объекта капитального строительства, в акте указания на какие-либо недостатки работ отсутствуют, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически исполненного по договору.

Довод Общества о том, что акт формы КС-11 не подтверждает объемы и качество выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку данная форма подтверждает факт завершения работ. Корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 на спорные работы направлены заказчику в установленном порядке и не подписаны им в отсутствие надлежащих к тому оснований. 

Кроме того, заказчик ссылается на наличие замечаний по объекту, изложенных в письме от 08.09.2022, включая перечень недостатков, обнаруженных после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в письме от 12.09.2022 ответчик сформулировал способ защиты нарушенного права – требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции с учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств правомерно переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за этот же период, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части Общество в кассационной жалобе не оспаривает, иной расчет суммы неустойки не приводит, на иной период просрочки не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А39-2697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А39-2697/2023 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева