30/2023-45978(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40319/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-3928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд приводы»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023по делу № А5340319/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элеваторное 

оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Норд приводы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеваторное  оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд приводы» (далее –  ответчик; общество) о взыскании 257 066,84 рублей неустойки по договору  поставки № NORD-005-2019 от 16.01.2019, 1 183 528,19 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Норд приводы» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элеваторное оборудование»  взыскано 217 502 рубля 65 копеек пени, 1 183 528 рублей 19 копеек убытков, а  также 26 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норд приводы» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 отменить и принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что истец,  заключая замещающую сделку, действовал неразумно и способствовал увеличению  убытков, приобретая товар по цене значительно выше, чем предложил ответчик.  Решение суда первой инстанции не соответствует положениям статей 39, 146  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ, а также нарушает  нормы материального права при включении в состав взысканных убытков налога  на добавленную стоимость. Также ответчик считает, что судом не исследовался  вопрос об обстоятельствах непреодолимой силы с учётом статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда первой инстанции о том, что  мораторий на взыскание неустойки касается только неустоек, начисленных на  денежные обязательства, является ошибочным, поскольку противоречит основным  началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданско-правовых отношений.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элеваторное  оборудование» представлены пояснения по поставленным в определении от  12.04.2023 вопросам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 года между ООО «НОРД  Приводы» (поставщик) и ООО «ТД «Элеваторное оборудование» (покупатель)  заключен договор поставки № NORD-005-2019, в соответствии с которым  поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию согласно  спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.  Спецификации определяют конкретные наименования, технические и  эксплуатационные характеристики, количество, цены, порядок оплаты и сроки  поставки соответствующей продукции.  

Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии со спецификацией № 93 по заказу 203402318/100 от  19.01.2022, заказ на закупку 76Е от 19.01.2022 максимальный срок поставки  составляет 8 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.  Спецификация № 93 подписана сторонами 19.01.2022. Поставка продукции должна  была быть осуществлена на склад покупателя до 16 марта 2022 года. Поставщик  доставку продукции по п. 3 спецификации по состоянию на 12.08.2022 не произвел.  

В соответствии со спецификацией № 94 по заказу 203417899/200 от  07.02.2022, заказ на закупку 76Е от 07.02.2022 максимальный срок поставки  составляет 8 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.  Спецификация № 94 подписана сторонами 07.02.2022. Поставка продукции должна  

была быть осуществлена на склад покупателя до 05 апреля 2022 года. Поставщик  доставку продукции по состоянию на 12.08.2022 не произвел.  

В соответствии со спецификацией № 95 по заказу 203419159/100 от  08.02.2022, заказ на закупку 76Е от 08.02.2022 максимальный срок поставки  составляет 9 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.  Спецификация № 95 подписана сторонами 08.02.2022. Поставка продукции должна  была быть осуществлена на склад покупателя до 13 апреля 2022 года. Поставщик  доставку продукции по состоянию на 12.08.2022 не произвел.  

В соответствии со спецификацией № 95 по заказу 203419159/100 от  08.02.2022, заказ на закупку 76Е от 08.02.2022 максимальный срок поставки  составляет 9 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.  Спецификация № 96 подписана сторонами 08.02.2022. Поставка продукции должна  была быть осуществлена на склад покупателя до 13 апреля 2022 года. Поставщик  доставку продукции по состоянию на 12.08.2022 не произвел.  

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, в соответствии с п. 3  ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомил  поставщика об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и  согласно ст. 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе с 12 августа 2022 года от  исполнения договора поставки № NORD-005-2019 от 16.01.2019 (уведомление №  1/12 от 12.08.2022).  

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 16.01.2019 за нарушение сроков  поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штраф в размере  0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение срока поставки и пункт 5.2 договора, истец  начислил ответчику пени в размере 257 066,84 рублей.  

ООО ТД «Элеваторное оборудование» было вынуждено заключить договоры  с третьими лицами на поставку того же товара по правилам ст. 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Заключение замещающей сделки с третьим лицом  обусловлено ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке  продукции.  

Согласно произведенному расчету убытки в виде разницы между ценой,  установленной в новом договоре, и ценой на момент расторжения договора с  ответчиком, составляют 1 183 528,19 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 с  предложением в досудебном порядке оплатить неустойку и компенсировать  соответствующие убытки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции на основании статей 15, 393, 421, 450, 393.1, 506 и 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7),  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для возложения на общество «Норд приводы»  

ответственности по возмещению убытков. Суд констатировал существенное  нарушение обществом «Норд приводы» условий договора, что повлекло его  расторжение обществом «Торговый дом «Элеваторное оборудование»» и закупку  товара у третьих лиц.  

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его верным,  документально обоснованным и не опровергнутым ответчиком.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке  или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок,  которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

В качестве убытков истец рассматривает денежные средства в размере 1  183 528, 19 руб., образовавшихся как разница между стоимостью товара,  подлежавшего поставке по договору поставки от 16.01.2019, заключенному с  обществом "Норд приводы", и стоимостью товара, приобретённого в рамках  договоров, заключенных с ООО "Фам Групп" (от 08.04.2022 № ФГ 85), ООО  "Свисс Драйв Системс" (от 17.03.2022 № 15/03-2022).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальный характер  замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела  документами: УПД № 1916/2 от 23.06.2022, № 1917/2 от 23.06.2022, № 2484/2 от  11.08.2022, № 181 от 08.09.2022, а также платежными поручениями от 16.06.2022 №  437 на сумму 1 556 167, 17 руб., от 16.06.2022 № 438 на сумму 115 875, 98 руб., от  08.08.2022 № 556 на сумму 672 000 руб.; от 07.06.2022 № 392 на сумму 80 447, 76  руб.  

Факт неправомерного нарушения обществом "Норд приводы" условий  договора от 16.01.2019 в части просрочки поставки товара, что привело к  расторжению договора, подтвержден материалами дела и фактически со стороны  ответчика не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал неразумно,  покупая товар по завышенной цене, судебная коллегия отклоняет.  

Апелляционный суд исходит из пункта 1 статьи 393.1, статьи 524  Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что  замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой  природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при  заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная  конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же  договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок  сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые  товары).  

Суд установил, что сделки общества с ООО "Фам Групп" (от 08.04.2022 №  ФГ 85), ООО "Свисс Драйв Системс" (от 17.03.2022 № 15/03-2022) соответствуют  названным критериям.  

Приобретение аналогичных товаров подтверждается их техническими  характеристиками, копии технических паспортов на приобретенную продукцию  приобщены в материалы дела (л.д. 119-144). Одновременно с этим, в материалы  дела предоставлена сравнительная таблица, содержащая основные характеристики  товаров (л.д. 145), а также договоры с конечными потребителями комплексного  элеваторного оборудования.  

Приобретение аналогичных товаров обусловлено именно неисполнением  ответчиком взятых на себя обязательств (16 марта- 13 апреля 2022 года) и поставка  приобретенных взамен мотор-редукторов и электродвигателей подтверждается  УПД № 1916/2 от 23.06.2022, № 1917/2 от 23.06.2022, № 2484/2 от 11.08.2022, №  181 от 08.09.2022.  

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен судом.  

Вместе с тем решение суда надлежит изменить, исходя из того, что размер  НДС (20 %) не подлежал учету при проведении расчетов размера убытков,  вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих  возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания  для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход  федерального бюджета посредством предъявления его к оплате  налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу)  

реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сумма НДС, включенная ООО "ТД «Элеваторное  оборудование»" в цену товара как по первоначальному договору, так и по  замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство  продавца, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по  делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.  

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной  истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.  

Соответственно, с учетом уменьшения цены товара по сделке с обществом  "Норд приводы" и по замещающей сделке, убытки истца составляют 986 273, 49  руб.  

В данной части решение суда надлежит изменить, отказав в иске.  

Кроме того, в отношении заявленных ко взысканию убытков суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой,  когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно  нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом  или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки  могут быть взысканы сверх неустойки.  

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что законом не исключено взыскание с поставщика убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки.  

Договор поставки от 16.01.2019 № NORD-005-2019 не содержит  специальных положений о возмещении убытков вследствие установления факта  просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суду необходимо  руководствоваться общими положениями закона, не исключающего взыскание с  поставщика убытков по замещающей сделке и неустойку за просрочку поставки в  пределах срока действия договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер убытков  подтверждены материалами дела, и удовлетворил иск в полном объеме, при этом  вопрос о соотношении оснований взыскания неустойки и убытков не рассматривал.  

Апелляционная коллегия, установив, что в отношении неустойки и  причиненных убытков никаких правил контрактом не предусмотрено, приходит к  выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 1  части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой.  

Апелляционная коллегия учитывает, что требования истца о взыскании с  поставщика неустойки заявлены за просрочку поставки товара, а убытки - затраты,  понесённые в связи с приобретением аналогичного товара у другого поставщика.  Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка и убытки предъявлены по  одному и тому же основанию, в связи с чем носят зачетный характер.  

Неустойка исчислена судом следующим образом. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 16.01.2019 года за нарушение  сроков поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штраф в  размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно,  истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Суд установил, что по спецификации № 93 необходимо начислять с  17.03.2022 (148 дней), по спецификации № 94 – с 06.04.2022 (128 дней), по  спецификации № 95 – с 14.03.2022 (120 дней), по спецификации № 96 - с  14.04.2022 (120 дней), поскольку неустойка подлежит начислению со следующего  дня нарушения срока поставки и до даты расторжения договора.  

Неустойка за период с 17.03.2022 по 11.08.2022 составила 217 502 рубля 65  копеек.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о  необходимости исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по  11.08.2022 ввиду введённого моратория.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты  налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

Постановление N 428 вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение  шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ  на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020).  

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки  (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство  является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку  запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.  

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела,  начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено  нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, что в свою очередь  является неденежным обязательством.  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм,  освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств  неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 497 не  предусмотрено.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А41-45707/2022, Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А63-12408/2020 и др.  

С учётом изложенного, размер неустойки правомерно определён судом в  размере 217 502 рубля 65 копеек за период с 17.03.2022 по 11.08.2022.  

С учётом необходимости взыскания убытков в части, не покрытой  неустойкой, убытки истца составляют 986 273, 49 руб. – 217 502, 65 руб. = 768 770,  84 руб.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.  

 При распределении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежит применению статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной  статьи).  

 Поскольку податель апелляционной жалобы просил в иске отказать в  полном объёме, к распределению судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе также надлежит применить пропорцию  удовлетворённых исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023по делу   № А53-40319/2022 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд приводы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 217 502 (Двести семнадцать  тысяч пятьсот два) рубля 65 копеек, убытки в размере 768 770 (Семьсот шестьдесят  восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 84 копейки, а также 18 763 (Восемнадцать  тысяч семьсот шестьдесят три) рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Элеваторное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Норд приводы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 946 (Девятьсот сорок шесть) рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

С.И. Яицкая