Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2021 года                                                                        Дело № А12-11764/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

 при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2021;

от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300054032) 

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, Волгоградская обл., Светлоярский район, р.

<

...>), 

кадастровому инженеру ФИО5 

при участии в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калина, д.4) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

Ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Третьему лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 27.05.2021 суд обязал сторон:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предоставить копии материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060303:448, площадью 70 000 кв. м, 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67187 кв. м и 2813 кв. м соответственно:

копии материалов дела правоустанавливающих документов № 34-01/01-150/2004- 407 от 08.10.2004.

Определением от 24.06.2021 суд обязал сторон:

Истцу – представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, вопросы для постановки перед экспертами, документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчику – представить кандидатуры экспертных организаций, их согласие, вопросы для постановки перед экспертами.

Определением от 27.07.2021 суд обязал сторон:

Истцу предлагается уточнить правовую позицию с учетом устных пояснений и преследуемой итоговой целью;

Ответчику также предлагается уточнить правовую позицию с учетом устных пояснений.

Определением от 26.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 Р.Н.О., на основании Договора № 6 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.11.2019 с ООО «Т.Д. Белый Фрегат», приобрел право собственности на объект недвижимости - Здание базы отдыха с кадастровым номером 34:26:060601:2824, общей площадью 1331,0 кв. м. Право собственности ФИО3 Р.Н.О. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 31.12.2019, № 34:26:060601:2824-34/124/2019-2.

ФИО3 Р.Н.О. обратился в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - СРЗУ).

На основании Постановления Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 06.02.2020 № 178 СРЗУ земельного участка площадью 70 000 кв. м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства была утверждена. На этом основании в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) были внесены сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:448, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, площадью 70 000 +/-2315 кв. м.

24.03.2020 ФИО3 Р.Н.О. обратился в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:448, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники в собственность за плату.

По заявлению ФИО3 Р.Н.О. уполномоченным органом решение принято не было. Вместо этого письмом от 22.04.2020 № 178 администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, подписанным заместителем главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области М.Н. Думбравой, в ответ на заявление ФИО3 Р.Н.О., были разъяснены положения ст. 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области». 

Одновременно ФИО3 Р.Н.О. было разъяснено о необходимости скорейшего обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При обращении за предоставление земельного участка в аренду ФИО3 Р.Н.О. выяснил, что без учета его, как с собственника объекта недвижимого имущества, интересов кадастровым инженером ФИО5, по инициативе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области были проведены кадастровые работы в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:448 были образованы земельные участки: с кадастровым номером 34:26:060303:461, площадью 2813+/- 464 кв. м и с кадастровым номером 34:26:060303:460, площадью 67 187+/-2268 кв. м.

В результате этих работ, принадлежащее ФИО3 Р.Н.О. здание базы отдыха осталось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:26:060303:461, площадью 2813+/-464 кв. м. При условии, что здание имеет рекреационное назначение, а его площадь по наружному обмеру составляет 719,06 кв. м (48,75x14,75=719,06 по формуле технического паспорта БТИ), его обслуживание и эксплуатация в соответствии с назначением на образованном земельном участке не представляется возможным.

Одновременно с этим на другой образованный земельный участок с кадастровым номером 34:26:060303:460, площадью 67 187+/-2268 кв. м, ФИО3 Р.Н.О., как собственник объекта недвижимости, утратил исключительное право, предусмотренное частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО5 и администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области были нарушены права ФИО3 Р.Н.О. в части исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, а так же в части возможности обжаловать решение уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку решение по существу поданного им заявления о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке принято не было.

Пунктом 1.2. Договора № 6 купли продажи недвижимого имущества от 05.11.2019 установлено, что с приобретением права собственности на недвижимое имущество, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Право продавца по данному договору, - ООО «Т.Д. «Белый фрегат», - оформлено не было. Однако, ООО «Т.Д. «Белый фрегат» приобрело право собственности на здание базы отдыха в числе другого имущества на основании Договора купли-продажи от 25.03.2004, заключенного с Конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Сарпинская».

В соответствии с условиями этого договора в собственность ООО «Т.Д. «Белый фрегат» перешли объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 (статья 1 п. 1 Договора). Права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, так же указаны в Приложении № 1 (статья 1 п. 2 Договора).

Согласно Приложения № 1 к указанному договору, туристическая база занимает земельный участок площадью 7.5 га (75 000 кв. м) (Лист 8 Приложения № 1, раздел: «Земля», п. 2).

В соответствии с Государственным Актом, выданным на основании Постановления № 61 от 09.02.1993 администрации Светлоярского района Волгоградской области, Акционерному обществу «Сарпинское» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадь. 7,5 га, занимаемый турбазой «Звездный».

Истец настаивает на доводах о том, что за ОАО «Птицефабрика «Сарпинская» сохраняется право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, площадью 7,5 га, занимаемым турбазой «Звездный» вплоть до заключения договора купли-продажи от 25.03.2004 с ООО «Т.Д. «Белый фрегат».

ООО «Т.Д. «Белый фрегат», в результате государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобрело это же право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме.

После этого ООО «Т.Д. «Белый фрегат», в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, действовавшей в тот период, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду.

ООО «Т.Д. «Белый фрегат» не оформило своего права на земельный участок по причинам, не зависящим от воли истца ФИО3 Р.Н.О. В связи с этим, на основании действующего в момент возникновения его права собственности на здание базы отдыха, положения ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, он приобрел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в объеме, который принадлежал предыдущему собственнику.

Истец настаивает на доводах о том, что кадастровые работы, проведенные ответчиком по делу, кадастровым инженером ФИО5, связанные с образованием из земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:448, площадью 70 000 кв. м, двух других земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67187 кв. м и 2813 кв. м соответственно, нарушают права ФИО3 Р.Н.О. как обладателя исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:448 в собственность или в аренду. 

Для восстановления нарушенного права истца материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461 должны быть признаны недействительными, а сведения о них должны быть исключены из ЕГРН.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, преследуемая истцом итоговая цель искового заявления является восстановление нарушенного права путем исключения вновь образованных земельных участков их ЕГРН и восстановления ранней записи.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку земельный участок разделен в отсутствие всякого его согласия, итоговой преследуемой целью является восстановление земельного участка в состоянии, до проведенных кадастровых работ по его разделу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями части 3 стать 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1.2. Договора № 6 купли продажи недвижимого имущества от 05.11.2019 установлено, что с приобретением права собственности на недвижимое имущество, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Право продавца по данному договору, - ООО «Т.Д. «Белый фрегат», - оформлено не было. Однако, ООО «Т.Д. «Белый фрегат» приобрело право собственности на здание базы отдыха в числе другого имущества на основании Договора купли-продажи от 25.03.2004, заключенного с Конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Сарпинская».

В соответствии с условиями этого договора в собственность ООО «Т.Д. «Белый фрегат» перешли объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 (статья 1 п. 1 Договора). Права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, так же указаны в Приложении № 1 (статья 1 п. 2 Договора).

Согласно Приложения № 1 к указанному договору, туристическая база занимает земельный участок площадью 7.5 га (75 000 кв. м) (Лист 8 Приложения № 1, раздел: «Земля», п. 2).

В соответствии с Государственным Актом, выданным на основании Постановления № 61 от 09.02.1993 администрации Светлоярского района Волгоградской области, Акционерному обществу «Сарпинское» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадь. 7,5 га, занимаемый турбазой «Звездный».

Изложенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что в данном случае должны быть применены положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности пункта 1 статьи 3, в соответствии с которой права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с названными положениями за ОАО «Птицефабрика «Сарпинская» сохраняется право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, площадью 7,5 га, занимаемым турбазой «Звездный» вплоть до заключения договора купли-продажи от 25.03.2004 с ООО «Т.Д. «Белый фрегат».

В соответствии с положениями ч. 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Т.Д. «Белый фрегат», в результате государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобрело это же право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное положение закона сохраняет за ООО «Т.Д. «Белый фрегат» право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком плоть до 01.07.2012. После этого ООО «Т.Д. «Белый фрегат», в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, действовавшей в тот период, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ООО «Т.Д. «Белый фрегат» не оформило своего права на земельный участок по причинам, не зависящим от воли истца ФИО3 Р.Н.О. В связи с этим, на основании действующего в момент возникновения его права собственности на здание базы отдыха, положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, он приобрел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в объеме, который принадлежал предыдущему собственнику.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2021 по делу № 303-ЭС21-3145, в соответствии с которой, при условии, что предмет договора согласован сторонами; право собственности продавца на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН; данный объект является ранее учтенным; договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и исполнен сторонами в полном объеме; земельный участок под проданным объектом в установленном законом порядке не формировался и продавцу на каком-либо вещном или обязательственном праве не предоставлялся, сведений о таком участке в ЕГРН не содержится; отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка не лишает покупателя права требовать оформления соответствующих прав на необходимый для эксплуатации этого объекта участка в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

При этом следует иметь в виду, что положение статьи 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 885-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», в соответствии с которым приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 23 июля 2052 года применению в данном случае не подлежит, поскольку части 2 статьи 1 этого же закона определено, что его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Более того, суд учитывает, что фактически администрация осуществила раздел земельного участка, в отсутствие всякого уведомления собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с действующим земельным законодательством, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением прямо указанных в законе случаев.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В рассматриваемом же случае администрация в отсутствие всякого извещения истца фактически произвела раздел земельного участка, на котором изначально располагался объект недвижимости с оформленным первоначальным титулом в отношении земельного участка.

Названные действия администрации нарушили права истца требовать переоформления права постоянного бессрочного пользования в отношении изначально предоставленного земельного участка.

С учетом изложенного требования к администрации подлежат удовлетворению.

В части требований предъявленных к кадастровому инженеру ФИО5 суд оснований для удовлетворения не находит.

Действиями непосредственно самого кадастрового инженера по предмету рассматриваемого иска права истца не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в отношении администрации и отказа в части требований к кадастровому инженеру с учетом предмета иска.

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае результатом признания недействительными материалов межевания земельного участка является исключение сведений из ЕГРН о вновь образованных земельных участках, с восстановлением ранее существовавшей записи.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5 – отказать. 

В остальной части требования удовлетворить. 

Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67187 кв. м и 2813 кв. м соответственно.

 Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67187 кв. м и 2813 кв. м. соответственно. 

Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300054032) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин