АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–2152/2022                   

28 июня  2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена  21 июня 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27июня  2022 года   

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   осуществлении аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                     ОГРИП 319222500090055), г. Барнаул, к опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 12 876 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2021 №БГ0000508 и 798,31 руб. пени за период с 19.01.2022 по 18.02.2022,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом рег. номер 135 от 02.07.2018); 

от ответчика –  не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», в лице филиала опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство», (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12876 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2021 №БГ0000508, 1854,14 руб. пени  за период с 19.01.2022 по 31.03.2022,  пени с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% в день от суммы долга (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 03.11.2021 №БГ0000508, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 18.04.2022 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  административного   производства. 

           Ответчик  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

           Представитель  истца  в судебном  заседании  настаивал   на  удовлетворении  заявленных  требований. 

Ответчик  представил отзыв  на  иск, не оспаривая  сумму  основного долга, ответчик ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки  по статье 333   Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что  03 ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 и ответчик заключили договор купли-продажи №БГ0000508 (далее - Договор), согласно которому  ответчик получил от  истца    следующий товар: ПГУ в сборе (пневмогидроусилитель) КАМАЗ (ПАО КамАЗ) в количестве  1 единица        стоимостью 9 744,69 руб.,  регулятор давления (А.29.51.000) в количестве 1 единица стоимостью 2 143,65 руб.,  маслопровод компрессора (L=352mm, шланг смазки), ОАО "ММЗ" в количестве 2 единицы  на общую сумму 987,66 руб.,    всего на общую сумму 12 876 руб.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом №4952 от 03.11.2021.

Согласно пункту 2.5 Покупатель производит 100% оплату цены Товара в срок до 18.01.2022.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 12 876  руб.

   Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 1854,14 руб.  за период с 19.01.2022 по 31.03.2022. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от сумм несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит 100% оплату товара в срок до 18.01.2022.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не  находит оснований  для  ее снижения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 по договору в размере 1854, 14 руб.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время по окончании срока действия  моратория до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства Российской Федерации, суд, полагает возможным производить взыскание неустойки с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую от суммы фактического остатка задолженности по 0,2% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

 С учетом признания  ответчиком  основной  задолженности в размере  12876  руб.,   истцу подлежит возврату из бюджета госпошлины в размере 1223,60 руб. (70%), а на ответчика необходимо отнести госпошлину в размере 776,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», в лице филиала опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРИП 319222500090055), 

<

...> руб. задолженности, 1854,14 руб. пени  за период с 19.01.2022 по 31.03.2022,  пени с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% в день от суммы долга,  776,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРИП 319222500090055), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.02.2022 №56. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова