ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36206/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23540/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-36206/2023 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства МО Адмиралтейский,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.06.2023 суд определил: признать заявление ФИО2 (дата и место рождения: 05.02.1976; г. Красноярск, Красноярского края; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказать. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что за период 2023 года у должника отсутствуют доходы, позволяющие погасить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме, при этом, должник имеет неисполненные обязательства в размере более 13 864 241,94 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего согласился с доводам жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из представленного списка кредиторов следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общем размере 13 864 241,94 руб.

 У должника отсутствуют права собственности транспортные средства либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Иного имущества должник не имеет, акциями, долями в уставных капиталах юридических лиц не владеет.

В настоящее время размер источника дохода не позволяет должнику погасить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО4 банкротом, должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление должника необоснованным в части введения процедуры реализации имущества, указав на то, что обстоятельства, указанные должником в обоснование необходимости введения в отношении него реализации имущества не являются основанием для введения такой процедуры банкротства, поскольку план реструктуризации не предполагает императивного условия об оплате кредиторам всей суммы задолженности, а может предусмотреть частичное прощение долга.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд учитывает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности (более 13 миллионов) на условиях ее отсрочки (рассрочки), а также принимая во внимание наличие ходатайства должника, считает возможным ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд учитывает и то, что в настоящий момент, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-36206/2023  в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков