ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10217/2022

Дело № А41-56984/20

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу № А41-56984/20, по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее - ООО ИСПО «Костромагорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее - ООО «Ивстрой», ответчик) о взыскании 16 168 358 руб. 60 коп. основного долга; 14 794 127 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 24.06.2014 по 16.08.2021; 761 519 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2021; процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; пени за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-56984/20 требования ООО ИСПО «Костромагорстрой» удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 64-68).

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.122016.

Указанный заем был предоставлен ООО «Ивстрой» путем перевода денежных средств на расчетный счет в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Костромской».

В соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа ответчик был обязан уплачивать истцу проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования займом (пункт 2.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Как указал истец, в рамках предоставления денежных средств по договору займа истцом в адрес ответчика за период с 24.06.2014 по 05.03.2018 были совершены платежи на сумму 103 671 174 руб. 65 коп.

Ответчик в период с 14.11.2014 по 26.06.2018 осуществлял частичные возвраты займа на сумму 87 502 816 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату основного долга по состоянию на 16.08.2021 составляет 16 168 358 руб. 60 коп.

Также истец не оплатил проценты за пользование займом.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 исх. № 163/2020 с требованием возвратить истцу займ и уплатить проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование займом и неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа № 2 от 24.06.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление истцом займа на сумму 103 671 174 руб. 65 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д. 20-150), копией выписки с банковского счёта истца № 40702810529010100641 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810529010100641 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810529010100641 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810529010100641 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копией выписки с банковского счёта истца № 40702810701330003610 в ПАО БАНК «ЮГРА»; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810601330103610 в ПАО БАНК «ЮГРА»; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810801005000611 в ПАО «СОВКОМБАНК»; копией выписки с банковского счёта истца № 40702810513250005689 в БАНК ВТБ (ПАО); копией выписки с банковского счёта истца № 40702810813010010187 в ПАО «ИнвестТоргБанк».

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 14.11.2014 по 26.06.2018 осуществлял частичные возвраты займа на сумму 87 502 816 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату основного долга составляет 16 168 358 руб. 60 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 794 127 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2014 по 16.08.2021, начисленных на основании пункта 2.3 договора займа. Также истцом заявлено требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Поскольку факт нарушения срока возврата займов подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 14 794 127 руб. 70 коп. процентов за пользование займами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим их начислением с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 3.1 договора, за период с 01.01.2017 по 16.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 761 519 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать пени за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии между сторонами заемных отношений только на сумму 15 000 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 432, 434 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 и имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в назначении платежей которых стороны указывали спорный договор займа.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы задолженности перечислений по платежным поручениям № 449 от 10.06.2016, № 494 от 13.07.2016. № 104 от 20.10.2016, № 282 от 13.02.2017, 2405 от 31.05.2017, являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 200, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), приняв во внимание, что ответчик гасил частично суммы своей задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашения № ФС/2017-46 от 31.03.2017, № ФС/2017-40 от 31.03.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания указанных соглашений следует, что произведенное сторонами снижение задолженности относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в п. 3 ст. 407, ст. 410 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу № А41-56984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов