АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-897/2025

г. Биробиджан

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 364 333 рублей 35 копеек, 

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 04.09.2024),  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о расторжении договора аренды земельных участков от 27.06.2024 № 62 с даты заключения, о взыскании убытков в размере 1 364 333 рублей 35 копеек.  

В обоснование заявления указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) и Главой КФХ заключен договор аренды земельных участков от 27.06.2024 № 62 на срок до 26.06.2025. До заключения договора аренды истец для участия в аукционе о приобретении права аренды земельного участка платежным поручением от 04.06.2024 № 6 уплатил задаток в размере 964 333 рубля 35 копеек. Указанная сумма соразмерна ежегодному размеру арендной платы по договору. 03.07.2024 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка. 10.07.2024 истец заключил с ИП ФИО3 договор на разработку проекта склада для хранения сельскохозяйственной продукции и оплатил предусмотренную договором стоимость проектных работ в размере 400 000 рублей. 20.08.2024 истец получил проект склада для хранения сельскохозяйственной продукции. Поскольку Администрация не подготовила градостроительный план земельного участка, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2024 по делу № А16-2203/2024 заявление Главы КФХ удовлетворено, бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи градостроительного плана земельного участка, признано незаконным, суд обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Главе КФХ градостроительного плана земельного участка. Названное решение суда Администрацией не обжаловано, вступило в законную силу, вместе с тем, не исполнено. Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства зернохранилища. При  

отсутствии градостроительного плана земельного участка Глава КФХ не имеет возможности приступить к строительству. В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению истец несет убытки, поскольку обязан оплачивать арендную плату.  

В отзыве Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является арендодателем и стороной договора аренды земельных участков от 27.06.2024 № 62.  

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет.  

 Определением от 14.07.2025 судом принят отказ Главы КФХ от требования к Комитету о расторжении договора аренды земельных участков от 27.06.2024 № 62 с даты заключения, производство по делу в указанной части прекращено.  

 Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона между Комитетом (арендодателем) и Главой КФХ (арендатором) 27.06.2024 заключен договор аренды земельных участков № 62 сроком на один год (с 27.06.2024 по 26.06.2025), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «обеспечение сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 79:03:0000000:593, площадью 77 085 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Земельный участок находится примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на северо- 

восток. Почтовый адрес ориентира: улица Озерная, д. 15, ст. Ленинск, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679372.  

Согласно приложению № 1 к договору (Расчет арендной платы), ежегодный размер арендной платы составляет 964 333 рубля 35 копеек.  

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2024.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2024. 

03.07.2024 Глава КФХ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:593 (вх. № 3905).  

Нерассмотрение Администрацией заявления Главы КФХ послужило поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2024 по делу № А16-2203/2024 заявление Главы КФХ удовлетворено, бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи градостроительного плана земельного участка, признано незаконным, суд обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Главе КФХ градостроительного плана земельного участка.  

Решение суда от 30.10.2024 вступило в законную силу 02.12.2024, вместе с тем, Администрацией не исполнено.  

10.07.2024 Глава КФХ (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (подрядчик) договор № 19/2024 на разработку проекта «Склад для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 79:03:0000000:593». Цена договора составила 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).  

10.07.2025 Глава КФХ перечислил ИП ФИО3 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2024 № 3.  

20.08.2024 между Главой КФХ (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) подписан акт приема-сдачи работ по договору от 10.07.2024 № 19/2024.  

Полагая, что право на строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции не реализовано истцом по вине Администрации, считая расходы по арендной плате и разработке проекта своими убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области является главным распорядителем бюджетных средств.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как указал истец, земельный участок был получен им в аренду в целях строительства склада для хранения сельскохозяйственной продукции.  

Согласно положениям статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.  

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.  

Из приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, утвержденного решением районного Совета муниципального образования "Ленинский район" от 21.07.1999 № 18 (далее – Устав) к полномочиям администрации муниципального района относится выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на межселенной территории.  

К полномочиям администрации муниципального района в части решения вопросов местного значения органами местного самоуправления муниципального района на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, также относятся выдача градостроительного плана земельного участка (подпункт 7 пункта 3 статьи 27 Устава).  

Вышеизложенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.  

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждаются обстоятельства того, что Администрация указанную обязанность по отношению к Главе КФХ не исполнила в период действия договора аренды земельного участка № 62 от 27.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2024 по делу № А16-2203/2024 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи градостроительного плана земельного участка, суд обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Главе КФХ градостроительного плана земельного участка.  

Решение суда от 30.10.2024 вступило в законную силу 02.12.2024, вместе с тем, до настоящего времени Администрацией не исполнено.  

Таким образом, в период действия договора аренды земельного участка со стороны Администрации имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана на земельный  

участок, препятствовавшее арендатору использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целями его получения - для строительства склада для хранения сельскохозяйственной продукции.  

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным Администрацией нарушением и возникшими у Главы КФХ убытками в связи с отсутствием возможности реализовать свои права по договору аренды и использовать арендованный земельный участок в целях, для которых он был получен.  

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт расходы по арендной плате (964 333 рубля 35 копеек) и на разработку проекта (400 000 рублей) убытками истца, причиненными в результате незаконного бездействия Администрации, в связи с чем, подлежащими возмещению за счет средств муниципальной казны, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Определением суда от 31.03.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В данном случае государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.  

Платежным поручением от 06.02.2025 № 14 истец уплатил в федеральный бюджет 15 000 рублей государственной пошлины за требование о расторжении договора аренды.  

Поскольку определением суда от 14.07.2025 принят отказ Главы КФХ от требования о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 104, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 364 333 рубля 35 копеек убытков.  

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2025 № 14.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина