АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21883/2022

г. Нижний Новгород                                                                  22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-297)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), 

от КУГИ: ФИО3 (доверенность от 11.08.2022), ФИО4 (доверенность от 09.12.2021),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Москва Сити", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, КУГИ) об отказе в предоставлении в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б, формализованного в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22 (далее – оспариваемое решение), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода.      

В судебном заседании 07.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2022, до 16.11.2022, после чего рассмотрение дела продолжено. 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ Комитета нарушает право Общества на приобретение в собственность земельного участка как собственника недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Комитет требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При подаче заявления на предоставление в собственность земельного участка, Общество не представило обоснование испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. 

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером  52:18:0040189:1036, площадью 382,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на данный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021.

В собственности Общества также имеется нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:18:0040189:1684, площадью 168 кв.м и гидротехническое сооружение (ливневая канализация) с кадастровым номером 52:18:0040189:1686, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771, предоставленного Обществу на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка от 15.03.2018 №17775/04.  

18.05.2022 Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б. 

Решением, формализованным в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Принимая оспариваемое решение, ответчик ссылается на необснованность заявленной площади испрашиваемого земельного участка 

Как следует из материалов дела между Обществом и администрацией г. Нижнего Новгорода заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2018 №17775/04, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 52:18:0040189:771, площадью 6766 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: 

<

...>. 

06.11.2018 Обществу выдано разрешение на строительство №52-RU523030002005001-06/07+/71-2018 объекта «Магазин» (

<

...>).

30.09.2021 Обществу выдано разрешение №52RU523030002005001-06/07/71-2018 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

02.11.2021 Общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040189:1036, площадью 382,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28.03.2021, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:18:0040189:1684, площадью 168 кв.м и гидротехническое сооружение (ливневая канализация) с кадастровым номером 52:18:0040189:1686, расположенные по тому же адресу. 

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771, предоставленного Обществу на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка от 15.03.2018 №17775/04.

Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б.

Отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Комитет в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22 указал, что площадь 6766 кв. м является необоснованной для эксплуатации и обслуживания нежилого здания площадью 382,4 кв. м, расположенного на данном земельном участке, сославшись при этом на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 12202/07 и от 01.03.2011 N 13535/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади. Толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-КГ16-9993).

Приведенные Комитетом в оспариваемом решении основания не установлены в статье 39.16 Земельного кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества. 

Иные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка решение, формализованное в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, на нем расположенного, нужно исходить не только и не столько из площади объекта недвижимости, сколько из функционального назначения этого объекта.

В рассматриваемом случае объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, эксплуатируется как магазин. Кроме здания магазина площадью застройки 382,4 кв. м на территории земельного участка имеются вспомогательные строений, сооружения и элементы благоустройства, а именно: склад, гидротехническое сооружение (ливневая канализация), теплотрасса (открытое и подземное расположение), водопровод (подземное расположение), ливневая канализация (открытое и подземное расположение), канализация (подземное расположение), электрические кабели (подземное расположение), парковка автомобилей, открытая торговая площадка стройматериалов, открытая складская площадка стройматериалов,  подходы, подъезды, озелененная территория, что следует из Акта обследования земельного участка от 06.04.2021 №А201. 

Обществом в подтверждение обоснованности размера испрашиваемого участка в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение №320/2022, составленное ООО "Современные Технологии Строительства".

Эксперт свои выводы основывает на СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановлении Правительства Нижегородской области от 31.12.201 N 921 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области"  и делает два расчета: 1) 2474,4 кв. м (магазин)+751,7 кв. м (инженерные сети)+2887,7 кв. м (складская зона)+894,7 кв. м (открытая торговая площадка) = 7008,5 кв. м; 2) 4353,8 кв. м. (поставки продукции)+751,7 кв. м (инженерные сети)+2474,4 кв. м (магазин) = 7579,9 кв. м.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина. При этом для нормального функционирования магазина должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, канализация, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров, парковочные места и пешеходные дорожки. 

Законодательно не установлен предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, поэтому возможно его определение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, отказывая в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью, Комитет учитывал только площадь самого магазина, однако площадь вспомогательных сооружений, необходимых для функционирования объекта в полном объеме, во внимание принята не была. 

 Ссылка Комитета на письмо Министерства строительства Нижегородской области от 14.11.2022 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения относительно спорной ситуации. Данное письмо имеет информационный характер. Кроме того, сведения указанные в письме, также следуют и из иных материалов дела и по существу не оспариваются заявителем. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что КУГИ  не представило доказательств, что земельный участок в истребуемом размере превышает размер, необходимый Обществу для нормального использования объектов недвижимости. Иных оснований для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка оспариваемое решение не содержит.

В свою очередь заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок ранее предоставлялся в аренду заявителю и состоял на кадастровом учете, вопрос о соразмерности площади участка площади объектов недвижимости, на дату заключения договора аренды не ставился, обратного в дело не представлено. 

Доводы КУГИ, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждают наличие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.   

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенныедействия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения. 

Удовлетворяя рассматриваемое требование Общества, суд, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Москва Сити", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), связанные с решением, формализованным в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, и в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять все необходимые решения и меры, направленные на предоставление в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Москва Сити", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить. 

Признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б, формализованного в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22. 

Обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Москва Сити", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), связанные с решением, формализованным в письме от 27.05.2022 №Исх-03-02-245958/22, и в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять все необходимые решения и меры, направленные на предоставление в собственность ООО "Москва Сити" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:771 площадью 6766 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д.36Б.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

Судья      И.Ю. Мукабенов