АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

Дело №

А13-15038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-15038/2021,

                                                         у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника привечён отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца. 

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 21.07.2022 с использованием сервиса «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: ? доли земельного участка, кадастровый номер 35:21:0201005:381, вид разрешённого использования объекта недвижимости: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, с/т №2 «ЧМХС», уч. 804, площадь 500 кв.м, начальная цена продажи определена в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 ходатайство принято к производству, его рассмотрение назначено на 26.09.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (сособственник земельного участка).

Определением от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить процессуальный срок.

Податель кассационной жалобы ссылается на извещение ее о рассмотрении дела по неактуальному адресу. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 22.03.2023 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Апелляционная жалоба подана 06.06.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указала, что определение суда от 27.07.2022 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, в адрес ФИО1 не поступало. По утверждению подателя жалобы, о начавшемся судебном процессе она не знала и не была уведомлена, так как судебное извещение было направлено по адресу: 

<

...>, по которому она не проживает с 29.12.2016 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 была  надлежащим образом  извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, счел ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованным, отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 22.03.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 05.04.2023. Апелляционная жалоба подана и 06.06.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 27.07.2022, направленная ФИО1 по известному суду адресу: 

<

...>, возвращена отправителю (т.д. 6, л. 39). 

Суд первой инстанции запросил адресную справку о предоставлении сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства. Согласно данной справке, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Копия определения суда от 26.09.2022 об отложении судебного заседания получена ФИО1 25.11.2022 по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16000977264529 (т.д. 6, л. 103). Кроме того, данный адрес указан в паспорте ФИО1 

Электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 23.03.2023 размещён на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ФИО1 надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-15038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец