ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9947/2018

Дело № А40-175561/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-175561/17 (16-1080), принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Автолак-М» (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 918 819,35 руб. за период с 01.04.2017 по 14.07.2017 по договору № 15517/5 от 02.10.2012; пени за просрочку оплаты постоянной части субарендной платы, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в период с 31.05.2017 по 16.08.2017 в размере 65 725,64 руб. и пени с 17.08.2017 на дату по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолак-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 819,35 руб. за период с 01.04.2017 по 14.07.2017 по договору аренды № 15517/5 от 02.10.2012, пени за просрочку оплаты постоянной части субарендной платы, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в период с 31.05.2017 по 16.08.2017 в размере 65 725,64 руб. и пени с 17.08.2017 на дату по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу А40-175561/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором  удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  02.10.2012 между АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» (далее - арендатор) и ООО «Автолак-М» (далее -субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества № 15517/5, в соответствии с которым субарендатору передано за плату во временное владение и пользование  здание обмуровочной мастерской площадью 429,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования для целей, связанных с производственной деятельностью (п. 1.6 Договора).

Договор заключён на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013 г., по окончанию данного срока, в соответствии с п. 5.1 Договора, правоотношения возобновлены на неопределенный срок.

Объект возращён арендатору по акту приёма-передачи от 14.07.2017, при этом, как следует из текста вышеуказанного акта, основанием для возвращения арендованного имущества, а следовательно и расторжения договора субаренды,  является аварийное состояние здания, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, ввиду повреждения недвижимого имущества пожаром, произошедшим 31.03.2017 (т. 1 л.д. 25).

Арендатором 16.08.2017 в адрес субарендатора направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по субарендой плате, возникшей за период с 01.04.2017 по 14.07.2017.

Данное уведомление оставлено субарендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения арендатора в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение арендованного помещения пожаром от 31.03.2017 повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, а, следовательно, и прекращение обязательств у ответчика по оплате арендных платежей с вышеуказанного периода, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из заключения эксперта № 20/06-17 от 22.09.2017, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в аварийном состоянии, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и как следствие, подлежит сносу (демонтажу) в полном объеме. 

Выводы заключения эксперта истцом не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы также не представлены.

Таким образом, возникновение аварийного состояния здания связано с пожаром, произошедшем 31.03.2017, и именно данное состояние сделало невозможным его  дальнейшее  использование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты субарендуемого объекта в результате пожара, и невозможности его дальнейшего использования ответчиком, виду того, что заявленный довод опровергается материалами, имеющимися в деле.

Довод заявителя жалобы о факте использования ответчиком субарендованным имуществом в период с 31.03.2017 по 14.07.2017 рассмотрен судебной коллегий и отвергнут, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о прекращении обязательств у ответчика по оплате арендных платежей в период с 31.03.2017 по 14.07.2017 по договору субаренды № 15517/5, ввиду   невозможности использования имущества последним в указанный период, по причине его аварийного состояния, возникшего в связи с пожаром, произошедшем 31.03.2017. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-175561/17 (16-1080) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина