АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-394/2018

28 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018,

принятое судьей Малышевой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-394/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Мурыгинского городского поселения 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 195 595 рублей 81 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройобъект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Мурыгинского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании                               1 137 295 рублей 25 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2016, и 58 210 рублей 56 копеек неустойки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, отказал  в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работ для указанной в муниципальном контракте цели, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежат оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое  лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.09.2016 № 0340200003316003221-0092362-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезжей части улицы Большевиков поселка  городского типа Мурыгино Юрьянского района протяженностью 400 метров (ширина 6 метров), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 137 295 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится после подписания актов выполненных работ, но не позднее 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются с момента подписания контракта обеими сторонами до 20.09.2016.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы с надлежащим качеством, с соблюдением требований, норм и правил, в объеме, соответствующем техническому заданию, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; самостоятельно разрабатывать и согласовывать схемы проведения работ; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение суток с момента их обнаружения (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.6 и 4.1.18 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки об объемах выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после представления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта определено, что в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень выявленных недостатков, с указанием количественных характеристик и перечня необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение одного дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты, в пределах стоимости работ по контракту.

Заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные с нарушением действующих норм и правил, установленных для данного вида работ, а также работы, выполненные с ненадлежащим качеством (пункт 5.4 контракта).

В пункте 6.3.1 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик направил заказчику письмо от 21.09.2016, в котором указал, что в связи с погодными условиями укладка асфальта невозможна, на данный момент проводятся подготовительные работы, работы по укладке асфальта будут выполнены в ближайшие дни, максимальный срок окончания работ – не больше 5 дней при условии установления погоды без осадков.

По результатам комиссионного обследования дорожного перекрестка улиц Большевиков и Фестивальной поселка городского типа Мурыгино, проведенного 25.09.2016 с участием представителей ответчика, Администрации Юрьянского района, депутата Думы Мурыгинского городского поселения, КОГП «Вятавтодор», составлен акт обследования. Согласно данному акту в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона не выполнено; очистка оснований от пыли и грязи не произведена; розлив вяжущих материалов не произведен. Комиссия сделала вывод о том, что перечисленные нарушения противоречат пункту 1 приложения 1 к контракту, а также пунктам 4.1.1 и 4.1.3 контракта.

Из акта повторного обследования улицы Большевиков от 27.09.2016 следует, что комиссией выявлены недостатки: не выполнен пункт 3 локального сметного расчета 1/1 от 15.01.2016 по розливу вяжущих материалов по основанию под асфальтобетон, нарушены требования пунктов 12.7, 12.13, 12.14. СНиП 3.06.03-85, укладка асфальтобетона произведена на неочищенное и непросушенное основание или прямо в лужи; обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами должны быть вырублены и отремонтированы; люки колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улицы, не подняты и частично закатаны в асфальтобетонное покрытие; не представлена исполнительная документация по данному объекту.

Заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приостановить выполнение работ до устранения имеющихся нарушений в производстве работ по ремонту проезжей части улицы Большевиков (письмо от 27.09.2016).

Администрация неоднократно (претензии от 30.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016) указывала подрядчику на нарушение срока выполнения работ и требовала уплаты неустойки.  Общество объяснило просрочку выполнения работ плохими погодными условиями и пояснило, что ремонтные работы на проезжей части улицы Большевиков  оно вело, ориентируясь на погодные условия, подготовку основания осуществляло в соответствии с локальным сметным расчетом от 15.01.2016 № 1/1 и СНиП 3.06.03-85; работы по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями СНиП проводятся по окончанию работ; исполнительная документация в полном объеме представляется при сдаче объекта.

Письмом от 31.10.2016 Администрация уведомила подрядчика о том, что 01.11.2016 будет производиться вырубка кернов для последующего анализа на участке произведенных подрядчиком работ, и попросила направить полномочного представителя.

Согласно акту от 01.11.2016 отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия был произведен лабораторией дорожно-строительных материалов и технологий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»; при отборе образцов (проб) присутствовали представители заказчика и подрядчика.

По результатам испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия составлены протоколы испытания от 02.11.2016 № 2/2-859 и 2/2-862 и дано заключение, что данная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (значительно превышены показатели водонасыщения, установлено, что не выдерживается сцепление с нижним слоем, толщина слоя ниже проектной), коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В претензии от 22.11.2016 Администрация вновь указала на то, что в срок, установленный контрактом (до 20.09.2016), работы подрядчиком не выполнены, сообщила, что 22.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду нарушения его существенных условий и потребовала уплатить неустойку. К претензии администрация приложила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.11.2016 № 1177/03-26.

Решение было направлено подрядчику по почте 22.11.2016 (конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения) и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в ЕИС 22.11.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств, принадлежащие цеденту по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0340200003316003221-0092362-01, заключенному между цедентом и должником – администрацией Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области, являющейся заказчиком.

Цена права требования цедента к должнику, существующего на момент заключения договора, составляет 1 137 295 рублей 25 копеек, включая в сумму основного долга, подлежащие начислению неустойки, а также размер иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности от 16.06.2017.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711,716, 719, 720, 46, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64. 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах и требовал их устранения. Поскольку указанные недостатки не были устранены, заказчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора.

Суды  обоснованно указали, что при наличии возражений ответчика и представленных им документов бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества лежит на истце. Общество не представило доказательств устранения недостатков работ; ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в подтверждение качества выполненных работ не обращалось, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований.

 С учетом изложенного суды посчитали отказ заказчика от исполнения договора соответствующим пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №  А28-394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройобъект».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков